Дело № 7-809/2018

(в районном суде дело № 12-79/2018) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 26 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он произвел стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей дороги, создав препятствие для движения других транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что полагает решение районного суда подлежащим отмене. Как указывает заявитель, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не были установлены важные обстоятельства дела, время совершения правонарушения не установлено. Инспектор 

<

...> И.А. не установил, кто, когда и где совершил выявленное инспектором 

<

...> А.И. правонарушение, ошибочно и незаконно обвинил в совершении правонарушения как владельца автомобиля. Вывод судьи о том, что жалоба является попыткой избежать административной ответственности, является ничем не подтвержденным предположением.

В судебное заседание ФИО1 явился, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственностью за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга оригиналы административного материала по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года.

Как установлено судьей районного суда, и подтверждается материалами дела, ФИО1 25 декабря 2017 года в 17 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

...> А21 государственный номерной знак №..., нарушил правила остановки-стоянки, поставив транспортное средство на пересечении проезжих частей, создав препятствие для движения других транспортных средств, данная стоянка не является вынужденной, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года с описанием события правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года, в котором ФИО1 событие правонарушения не оспаривает; протоколом о задержании транспортного средства от 25 декабря 2017 года и приложенной к нему фотофиксацией с указанием даты и времени совершения правонарушения.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 являются защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности и аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, были проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26,1, 26.11 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...> И.А. от 25 декабря 2017 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская