Дело №1-74 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 16 ноября 2017г. 

Косихинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Косихинского районного суда Алтайского края Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Косихинского района Лахнова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хорохординой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришел к зданию кафе 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отсутствующее остекление оконного проема, незаконно проник в помещение указанного кафе, в котором обнаружил и тайно похитил принадлежащее А. следующее имущество:

- две акустические колонки марки «LG», модель XHS – 71IRS, стоимостью по 2504,25 руб. каждая; 

- две акустические колонки марки «SVEN», модель SPS – 678, стоимостью по 514,44 руб. каждая, чем причинил потерпевшему А. ущерб на общую сумму 6 037,38 руб.

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в пред"явленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что уже давал подробные показания в ходе следствия, которые полностью подтверждает, также уточнив, что преступление действительно совершил в нетрезвом виде (был «нормально» пьян), что способствовало совершению преступления, поскольку в трезвом виде он бы данную кражу не совершил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня употреблял спиртное у своего знакомого и, около 15 час. возвращался к себе домой по 

<

адрес>, мимо здания кафе 

<

данные изъяты> Увидев, что в оконном проеме, расположенном с торца здания, отсутствует остекление в верхней левой части окна и, зная, что кафе не функционирует, но в помещении находятся акустические колонки, он решил совершить кражу акустических колонок.

Около 23.15 час. ДД.ММ.ГГГГ взяв из дома фонарь, он пришел к заданию кафе, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по водосточной трубе забрался на подоконник окна, расположенного с торца здания, через отсутствующее остекление окна незаконно проник в помещение кафе, где обнаружил и похитил две высокие акустические колонки марки LG и две деревянные акустические колонки, марки которых он не знает. Данные колонки он выбросил из помещения через указанный оконный проем, через который затем выбрался сам.

На улице он положил под каждую руку высокие акустические колонки, а маленькие акустические колонки взял в руки и ушел домой, где спрятал похищенное в чердачном помещении своего жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной и, в этот же день, в ходе осмотра места происшествия из чердачного помещения его дома сотрудниками полиции было изъято похищенное.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.118-120).

Аналогичные показания ФИО1 давал в качестве подозреваемого (л.д.103-105) и при проверке показаний на месте (л.д.106-113).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 собственноручно сообщил сотруднику ОП по Косихинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он похитил из помещения кафе 4 колонки, которые спрятал на крыше своего дома (л.д.96).

У суда нет оснований сомневаться в добровольности принесения явки с повинной ФИО1 и суд оценивает протокол явки с повинной как одно из доказательств по делу.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и полностью подтвержденной, помимо признательных показаний последнего, следующими доказательствами. 

Так, потерпевший А. в суде пояснил, что в собственности его дочери Т. находится двухэтажное здание ул. 

<

адрес>. С разрешения дочери он и его жена, зарегистрированная как индивидуальный предприниматель, используют одно помещение, расположенное на первом этаже здания, где обустроили кафе 

<

данные изъяты> Все имущество, находящееся в здании кафе 

<

данные изъяты> приобретал он на свои средства и оно принадлежит ему.

С ДД.ММ.ГГГГ кофе не функционирует, поскольку имеются проблемы по электроэнергии. Он практически ежедневно приезжает в кафе, что бы проверить порядок и сохранность имущества. 

Точно числа не помнит – в ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 час. он приехал в кафе, убедился, что все имущество (в том числе акустические колонки) находится на своих местах, порядок не нарушен, окна и двери целые, после чего запер входную дверь и уехал домой.

На следующий день около 18 час. он снова приехал в кафе, отрыл ключом замок на входной двери, прошел внутрь помещения и увидел, что в одном из окон кухни разбито остекление форточки, после чего обнаружил пропажу находившихся в зале кафе двух акустических колонок марки LG в корпусе черного цвета (большие) и двух акустических колонок «SVEN» (маленькие), стоимость которых оценивает в соответствии с заключением эксперта: по 2504,25 руб. каждая большая колонка и по 514,44 руб. каждая маленькая колонка, всего на сумму 6037,38 руб., что не является для него значительным ущербом.

От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу колонок из кафе совершил ФИО1, которого он желает привлечь к уголовной ответственности, оставляя вопрос о наказании на усмотрение суда. До настоящего времени ФИО1 даже не извинился перед ним за содеянное.

Сотрудниками полиции похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 в отношении кражи не имеет.

Свидетель Р., показания которого оглашены в суде с согласия сторон, в ходе следствия пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 и, в ходе распития спиртного, последний ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. через отсутствующее остекление окна, расположенного с торца здания, тот проник в кафе 

<

данные изъяты> откуда похитил акустические колонки. Одни колонки в корпусе черного цвета, высокие, марки которых он не называл. Вторые колонки маленькие, в корпусе серо-черного цвета, марки которых он так же не называл. Так же ФИО1 говорил, что клонки спрятал на чердаке своего дома (л.д.39-40).

Свидетель С., показания которого оглашены в суде с согласия сторон, в ходе следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в 

<

адрес> в УПП № ОП по Косихинскому району. Около 11 час. в УПП пришел местный житель ФИО1 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. совершил кражу двух высоких акустических колонок марки LG, а так же двух акустических колонок, марки которых он не знает из помещения кафе 

<

данные изъяты> похищенное принес к себе домой и спрятал на чердаке.

Без какого-либо оказания психического и физического давления на ФИО1 он принял от последнего явку с повинной и опросил по факту хищения. После чего пригласил двух понятых, и совместно с ФИО1, понятыми на служебном автомобиле проследовал к жилому дому ФИО1 по 

<

адрес>, где, с разрешения и в присутствии ФИО1, произвел осмотр места происшествия (жилого дома последнего и надворных построек), в ходе которого в чердачном помещении были обнаружены и изъяты: две акустические колонки марки LG модель XHS – 71IRS и две акустические колонки «SVEN», модель SPS – 678.

По окончанию осмотра была составлена дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (л.д.41-42).

Оценивая указанные показания С., суд, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств, приходит к выводу о допущенной в протоколе явной описки в дате совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ., вместо верной – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре здания, расположенного по 

<

адрес>, на окне в столовой кафе, расположенном прямо от входа, отсутствует остекление форточки и на подоконнике имеются осколки от стекла; при осмотре данного окна, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, а также микроволокно; на стене рядом с окном обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.7-16).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на чердаке дома ФИО1 по 

<

адрес> обнаружены и изъяты две акустические колонки марки LG модель XHS – 71IRS; две акустические колонки «SVEN», модель SPS – 678, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (л.д.19-25).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 из дома по 

<

адрес> была изъята футболка (л.д.45-48).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ., все изъятые предметы были осмотрены (л.д.81-91).

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, след пальца руки размерами 13х26 мм, изъятый при ОМП по 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.64-65).

Как следует из заключения судебной химической экспертизы от 13-19.07.2017г. №, на дактилопленке, представленной на исследование, находятся полиэфирные волокна синего цвета, волокна пригодны для сравнительного исследования (л.д.71).

По заключению судебной химической экспертизы от 3-8.08.2017г. №, волокна, изъятые при ОМП, и волокна, входящие в состав материала футболки имеют общую родовую принадлежность (л.д. 77-78).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 5.07.2017г. за №, среднерыночная стоимость на момент совершения преступления составляла: двух акустических колонок марки LG модель XHS – 71IRS – 5008,50 руб.; двух акустические колонок «SVEN», модель SPS – 678 – 1028,88 руб. (л.д. 53-58).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, установленных следствием. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: полное признание вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного, что в последующем привело к полному возмещению ущерба; мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения ФИО1, характеризующегося злоупотребляющим спиртными напитками, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления явилось алкогольное опьянение подсудимого, суд, соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства для ФИО1 признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из характеристики администрации 

<

адрес> сельсовета Косихинского района, ФИО1 проживает один по месту регистрации в 

<

адрес>; жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало (л.д.124).

Согласно справки-характеристики участкового ОП по Косихинскому району, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности; не работает и трудоустроиться не пытается; злоупотребляет спиртным; общается с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни; по характеру спокойный, необщительный, лживый, склонный к совершению имущественных правонарушений (л.д.125).

По информации из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача-нарколога, психиатра и фтизиатра - не состоит (л.д.129-130).

Суд, учитывая все фактические обстоятельства по делу, в т.ч. совокупность смягчающих обстоятельств, совершение преступления средней тяжести, отсутствие по делу тяжких последствий, не смотря на небезупречные характеристики, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией его от общества и не определять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, для ФИО1 суд не находит.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 является трудоспособным, отказа от адвоката от последнего не поступало, о своей имущественной несостоятельности по данному вопросу он не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с него в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката за 2 судодня в размере 1265 руб.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни и время, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 1265 руб. (одну тысячу двести шестьдесят пять рублей).

Вещественные доказательства по делу: след пальца руки размером 13х26 мм, объект линейной формы, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 хранить при уголовном деле; футболку – уничтожить; две акустические колонки марки «LG», модель XHS – 71IRS и две акустические колонки марки «SVEN», модель SPS – 678, переданные в ходе предварительного следствия потрепевшему А., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Полтарыхина