Дело № 12-166/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

30 августа 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД РФ по г. Тюмени возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведено административное расследование по факту нанесения 16 декабря 2016 года около 10 часов 50 минут телесных повреждений a3 

По результатам административного расследования старшим участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по г. Тюмени Альбертом С.Ю. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол 

<

.......> от 21 июня 2017 года, в котором указано, что 16 декабря 2016 года в 10 часов 50 минут гражданка ФИО1, находясь в служебном помещении ООО «Эммер» на 2 этаже в кабинете главного механика расположенного по адресу: 

<

.......> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла удар замахом руки при помощи бутылки «виски» объемом 0,7 литра в область левого предплечья гражданину a3, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде кровоподтека на левом предплечье, физическую боль и страдание. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......> рублей.

С постановлением судьи не согласна ФИО1, которая в жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, как и копия определения о продлении срока проведения административного расследования ей не вручалась и не направлялась. Считает, что срок административного расследования по данному делу истек 17 февраля 2017 года. Указывает, что административное правонарушение не совершала и не могла его совершить, и физически не могла нанести побои взрослому мужчине. Обращает внимание, что с потерпевшим a3 у них сложились длительные негативные отношения ввиду его неадекватного состояния на рабочем месте, на почве чего у них происходили конфликты на рабочем месте. Кроме того, обстоятельства произошедшего 16 декабря 2016 года конфликта подтвердили и могут подтвердить в суде лица, находившиеся в одном здании и опрошенные сотрудником полиции. Однако, сотрудниками полиции, проводившими административное расследование, проигнорированы показания свидетелей, хотя они имеют существенное значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, что в суде ей никто не разъяснил права, в том числе о праве пользоваться услугами защитника, а также о праве не свидетельствовать против себя и своих близких. Полагает, что суд не принял во внимание личность потерпевшего, факт длительных неприязненных отношений, факт того, что заявление от a3 принято на основании водительского удостоверения, не являющимся удостоверением личности. Считает, что уполномоченными сотрудниками полиции не доказана причинно-следственная связь между имеющимися телесными повреждениями на руке a3 и конфликтом между ним и ФИО1

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения ФИО1 и её защитника Саитова Д.П., просивших об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2017 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года в 10 часов 50 минут гражданка ФИО1, находясь в служебном помещении ООО «Эммер» на 2 этаже в кабинете главного механика расположенного по адресу: 

<

.......> в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесла удар замахом руки при помощи бутылки «виски» объемом 0,7 литра в область левого предплечья гражданину a3, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде кровоподтека на левом предплечье, физическую боль.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2017 года; рапортом от 16 декабря 2016 года; протоколом принятия устного заявления от 16 декабря 2016 года; письменными объяснениями a3 от 16 декабря 2016 года, от 24 июня 2017 года; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 16 декабря 2016 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения a3 от 16 декабря 2016 года; письменными объяснениями ФИО1 от 16 декабря 2016 года; письменными объяснениями a8 от 16 января 2017 года; заключением эксперта 

<

.......> от 16 декабря 2016 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Тюмени пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании ему не вручено (не направлено), не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное расследование заключалось в назначении и проведении в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных телесных повреждений и установлении свидетелей происшествия. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспариваются. Кроме того, в ходе производства по настоящему делу ФИО1 имела возможность получить копии указанных определений и реализовать свои права, которые были ей разъяснены как в ходе производства по делу, в том числе, в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и перед рассмотрением дела по существу. Данных о том, что при рассмотрении дела ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также получении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и копии определения о продлении срока административного расследования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, осуществление административного расследования за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением требований административного законодательства, влекущим отмену судебного решения, указанный срок не является пресекательным.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание на ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание соразмерно проступку и соответствует цели наказания. 

Таким образом, полагаю, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного судьей районного суда постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин