Дело № 2-4056/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием ответчика и представителя ответчика ООО «Премио» У.А.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Премио», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Премио», У.А.СВ. с учетом уточнения заявленных требований о расторжении кредитного соглашения №, заключенного 22 января 2013года между Банком и ООО «Премио», взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 548885 рублей 81 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21688 рублей 86копеек, расходов по оценке в размере 1800 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано о нарушении заемщиком условий кредитного соглашения от 22 января 2013 года № о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к заемщику и поручителю.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, являющийся генеральным директором ООО«Премио», в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно материалам дела, 22 января 2013 года между Банком ВТБ 24(ПАО) и ООО «Премио» заключено кредитное соглашение №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2000001 рубля на срок 1823 дня с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых по согласованному порядку погашения кредита и уплаты процентов. Цель использования заемщиком кредита: развитие, расширение. Заемщик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить проценты по кредиту.

В обеспечение указанного кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 22 января 2013 года заключен договор поручительства №-П01, по которому последний обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному соглашению.

В соответствии с условиями договора кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, зачислив 22 января 2013 года и 18 февраля 2013 года всю сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д.33, 34). Однако заемщик ООО «Премио» систематически не исполняло свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

12 июля 2017 года в адреса ООО«Премио» и ФИО1 направлялись уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) ответчики не исполнили.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность по состоянию на 28 ноября 2017года в размере 548885 рублей 81 копейки, состоящая из остатка ссудной задолженности в размере 431784 рублей 52 копеек, задолженности по плановым процентам в размере 79248 рублей 92 копеек, задолженности по пени в размере 11927 рублей 91копейки, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 25924 рублей 46копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета от ответчиков не поступило. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании солидарно с заемщика ООО«Премио» и поручителя ФИО1, который несет солидарную ответственность с заемщиком по исполнению кредитных обязательств, суммы остатка ссудной задолженности в размере 431784 рублей 52 копеек, задолженности по плановым процентам в размере 79248 рублей 92 копеек.

В соответствии с п.1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по пени до 4000 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу до 11000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ООО «Премио», ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению от 22января 2013 года № по состоянию на 28ноября 2017года в общем размере 526033 рублей 44 копеек.

Подпунктом 1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что со стороны заемщика ООО «Премио» имело место нарушение условий кредитного соглашения, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению ответчиками не представлено. 

Истцом соблюден установленный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора посредством направления заемщику и поручителю требований о досрочном возврате просроченной задолженности перед банком, в которых также предлагалось расторгнуть кредитное соглашение. Требования банка остались без ответа, исполнения обязательств по кредитному соглашению со стороны ответчиков не последовало.

Названные обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного соглашения от 22 января 2013года №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО«Премио».

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3). 

В соответствии с п.1.11 кредитного соглашения от 22 января 2013 года № в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключается договор о залоге от 22 января 2013 года № между кредитором и ФИО1, которым предусмотрен залог автомобиля 

<

данные изъяты> 

Представленным стороной истца отчетом №, составленным ООО 

<

данные изъяты> определена рыночная стоимость указанного выше транспортного средства по состоянию на 11августа 2017 года в размере 431693 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 25сентября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>». 

20 ноября 2017 года гражданское дело возвращено в суд без проведения судебной оценочной экспертизы, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>, ФИО1 на осмотр не представлено.

В настоящее судебное заседание сведений об иной стоимости предмета залога ответчиками не представлено.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере 431693 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20688 рублей 86 копеек и расходы по оплате оценки в размере 1800 рублей подлежат взысканию судом с ответчиков в пользу истца.

На основании пп. 10 п. 1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Премио», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от 22 января 2013 года №, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Премио».

Взыскать солидарно с ООО «Премио», ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 22января 2013 года № по состоянию на 28 ноября 2017года в размере 526033 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20688 рублей 86 копеек, расходы по оплате оценки в размере 1800рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 431693 рублей.

Возвратить Банку ВТБ 24 (ПАО) из местного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 1сентября 2017 года № в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2017 года.