Дело №

УИД 24RS0№-87

Приговор

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский

08 сентября 2020 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Ивановой Л.В. 

При секретаре Яриной Р.Г. 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Енисейского района Прониной А.В.

подсудимого ФИО5

защитника – адвоката Тылоевой Т.А., предоставившей удостоверение № 1722и ордер № 68 от 14.07.2020 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, лишенного родительских прав в отношении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего машинистом буровой установки ООО АО «Прииск Дражный», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, и ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил угон автомобиля, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 22 мая 2019 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, данное постановление вступило в законную силу 04 июня 2019 года. 

19 мая 2020 года, в период времени с 13 часов до 16 часов, ФИО5 находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>4 

<

адрес>, распивая с последним спиртные напитки, увидел в комнате на шкафу, ключи от автомобиля «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО6, в связи с чем, у ФИО5 возник умысел, на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения. С этой целью ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО6 за его действиями не наблюдает, взял ключи от указанного автомобиля, вышел из квартиры на территорию, прилегающую к дому и, действуя умышленно, без цели хищения, завел ключом двигатель автомобиля «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО6, и начал движение, выехав с территории дома на 

<

адрес>, тем самым, ФИО4, неправомерно завладел автомобилем «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО6, без цели хищения. 

После чего, ФИО4, неправомерно управляя автомобилем «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, не имея права на управление в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, создавая угрозу безопасности дорожного движения, осуществлял движение по улицам 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, которые, обнаружив у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством. 19 мая 2020 года в 17.41 часов при освидетельствовании водителя ФИО1 у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,34 мг/л..

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ( в редакции Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Свое ходатайство ФИО4 заявил добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший по ч.1 ст.166 УК РФ ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представленному суду. 

Учитывая, что подсудимый ФИО4 на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, адекватно отвечает не вопросы, суд признает его вменяемым.

Суд вину подсудимого ФИО1 находит доказанной и его действия квалифицирует : 

-по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); 

и -по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 совершил одно преступление средней тяжести ( ч.1 ст.166 УК ) и одно преступление, которое относится к категории небольшой тяжести и является преступлением против безопасности дорожного движения( ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения как пояснил ФИО4 в судебном заседании, повлияло на то, что он совершил угон транспортного средства, 

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1, своей вины и раскаяние в содеянном, по ч.1 ст.166 УК РФ – кроме того, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - а именно, принесение извинений потерпевшему, о чем указано в протоколе допроса потерпевшего ФИО6 ( л.д. 77) 

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО4 ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства. Заочным решение Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лишен родительских прав в отношении малолетних детей : ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с него взыскиваются алименты на содержание детей, которые он выплачивает ежемесячно( л.д.140). 

ФИО5 с 25.11.2019 года работает в ООО «АС Прииск дражный» машинистом буровой установки, по месту работы характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет ( л.д. 136). 

Из справки характеристики участкового полиции видно, что по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД не состоит, привлекался в административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей( л.д.132). 

По состоянию здоровья ФИО5 на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет ( л.д. 134). 

При наличии всех вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, семейное положение, возраст, состояние его здоровья, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО5 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде штрафа, а по ст.264.1 УК РФ- наказание в виде обязательных работ. Противопоказаний к назначению данного вида наказания у ФИО5 нет. 

Также суд полагает назначить подсудимому по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, При назначении дополнительного наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также семейное и материальное положение подсудимого. 

При назначении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, его ежемесячный доход по месту работы, и наличие алиментных обязательств по содержанию двоих малолетних детей. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений оснований для назначения ему условного осуждения не имеется, а также не имеется и оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ ( изменение категории преступления ан менее тяжкую по статьей 166 ч.1 УК РФ) ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенных им преступлений. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, обстоятельства совершения преступлений, окончательное наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с применением положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, так как основное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно. 

Судьба вещественные доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: 

- оптический носитель с видеозаписями, процессуальные документы, подтверждающие факт управления ФИО5 19.05.2020 года автомобилем в состоянии опьянения, следует хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следует передать собственнику автомобиля Потерпевший №1 по принадлежности.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Тылоевой Т.А.. в размер 7 875 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

-по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО5 назначить в виде обязательных работ сроком 380 часов и штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический носитель с видеозаписями, процессуальные документы, подтверждающие факт управления ФИО5 19.05.2020 года автомобилем в состоянии опьянения, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передать собственнику автомобиля Потерпевший №1 по принадлежности.

Штраф, назначенный в виде наказания по уголовному делу подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>; КПП 2466001001; Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю); р/с 

<

***>; Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск; БИК 040407001; ОКТМО 04649000; КБК 18811603127010000140; л/с 

<

***>; УИН 18872400000000539892.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Тылоевой Т.А. в размере 7 875 рублей отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО5 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ осужденный имеет право на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий :подпись. 

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда 

Красноярского края Л.В. Иванова