39RS0002-01-2023-002426-97

Дело №2-3422/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая, что 25.11.2022 года на перекрестке улиц Советский проспект – Нарвская в г.Калининграде произошло ДТП с участием принадлежащему ему и под его управлением автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > и автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением его владельца ФИО3, который в нарушение п. 6.2., 6.14, 13.4 и 13.7 ПДД, на регулируемом перекрестке при повороте налево в нарушение п. 6.2, 6.14, 13.4 и 13.7 ПДД не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо и завершающему движение через перекресток, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписью ГКУ КО «Безопасный город» №. Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК», которое отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия оснований для признания события страховым и производства страхового возмещения, претензию оставило без удовлетворения. Согласно экспертного заключения № от 08.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила в размере 1 673 926 рублей, утрата товарной стоимости составила в размере 186 750 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 314, 330, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, просит взыскать с ОАО «ВСК» в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате за период времени с 22.12.2022 года по 21.04.2023 года в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от неоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 25.04.2023 года к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Калининграда к ФИО2, указывая на то, что 25.11.2022 года на перекрестке улиц Советский проспект – Нарвская в г.Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > по управлением его владельца ФИО2 и принадлежащего ему и под его управлением автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > Виновником ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. В связи с чем получить страховое возмещение он не может. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > составляет 203 600 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 203 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей. 

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 06.04.2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда на основании статей 28, пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 22.05.2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, объединенному делу присвоен № 2-3422/2023.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, его представитель по доверенности ФИО4 настаивал на заявленных исковых требованиях. Заключением назначенной по делу автотехнической экспертизы, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО > не обладал технической возможностью предотвратить ДТП, даже путем экстренного торможения. При этом водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > в данной дорожной ситуации с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО > Несоответствий действий водителя ФИО2 требования ПДД РФ с технической точки зрения эксперт не усмотрел. При этом действия водителя ФИО3 с технической точки зрения по заключению эксперта не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ. Таким образом, виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «ВСК», на котором лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, а также выплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате за период времени с 22.12.2022 года по 21.04.2023 года в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от неоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 по указанным обстоятельствам просил отказать. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, поскольку вина ФИО2 в ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД, оснований для производства выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не было. Учитывая заключение судебной экспертизы и установление в ходе рассмотрения настоящего дела степени виновности водителей в ДТП, страховая компания готова рассмотреть вопрос о признании случая страховым и производстве страхового возмещения. 

Истец и третье лицо ФИО3, его представитель по ордеру – адвокат Богатырь В.А., будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, ранее дал подробные пояснения по обстоятельствам ДТП, полагал, что виновность ФИО2 в ДТП установлена, при этом в его действиях нарушений ПДД сотрудники ГИБДД не усмотрели. Его представитель по ордеру – адвокат Дорохин В.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД он привлечен к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Просил заявленные ФИО3 требования удовлетворить в полном объеме, ставя под сомнения выводы ООО «Региональный центр судебной экспертизы», исходя из представленной им рецензии ООО «ЭкспертАвто», ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО6 и ФИО7 не смогли пояснить какую они проводили экспертизу, чем грубо нарушили требования действующего законодательства. Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, на его лобовое стекло было нанесено светопокрытие, что явилось одной из причин ДТП. В заключении экспертизы эксперты четко определили, что ФИО2 выезжал на запрещающий сигнал светофора. Они ушли от ответа, что данное нарушение ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями. Из видеозаписи видно, что ФИО2 выехал на перекресток тогда, когда ему уже было запрещено. ФИО3 двигался на разрешающий сигнал светофора, он выполнял те предписания, которые на него возложены ПДД, заканчивал маневр с целью освободить проезжую часть. Полагал, что заключение основано на видеозаписи, однако, эксперт ФИО6 не обладает специальными познаниями, чтобы определить механизм ДТП именно по видеозаписи, что указывает на достоверность экспертизы. При таких обстоятельствах, суд не должен брать во внимании выводы экспертизы, потому что она проведена с грубым нарушением. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В лице представителя по доверенности ФИО8 представил письменные возражения по заявленным требованиям ФИО2, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного. 

Выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 года в 12 часов 35 минут в районе дома №

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 и под его управлением автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >, и автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО > под управлением его владельца ФИО3

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 25.11.2022 года следует, что он, 25.11.2022 года в 12 часов 35 минут управляя своим 

<

 ИЗЪЯТО >/39, двигался по ул.Брамса со стороны ул.Репина, в сторону ул.Нарвская. При разрешающем мигающем сигнале светофора он выехал на перекресток, хотел завершить маневр проезда перекрестка, но в этот момент заметил, что со встречного ему направления с левым сигналом поворота с ул.Нарвская на ул.Советский проспект стал совершать поворот автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > при этом создавая аварийную ситуацию. Он попытался избежать столкновения с данным ТС, но ввиду незначительного расстояния между ТС, избежать столкновения ему не удалось. Вину в ДТП не признает. 

Из объяснений ФИО3, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 25.11.2022 года следует, что он, 25.11.2022 года в 12 часов 35 минут, управляя своим автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > двигался по ул.Нарвской со стороны ул.Калужская. При подъезде к Советскому проспекту убедился в том, что ему горит разрешающий сигнал светофора и двигающийся впереди него автобус стал поворачивать налево, он тоже стал поворачивать налево. В момент осуществления маневра заметил, что перекресток свободен и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Как выяснилось позже, столкновение с его автомобилем допустил автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением Дударко, который двигался по ул.Брамса в сторону ул.Нарвская. Вину в ДТП не признает. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25.11.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, и именно за то, что осуществил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобили «

<

 ИЗЪЯТО > и марки «

<

 ИЗЪЯТО > получили механические повреждения, перечисленные в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.8, том 2 л.д.12), акте осмотра транспортного средства № от 07.12.2022 года (заключение эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» том 1 л.д.15оборот-16), акте осмотра транспортного средства от 06.12.2022 года (экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» №, акте осмотра транспортного средства ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» (том 2 л.д.139).

Собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП – 25.11.2022 года была застрахована в САО «ВСК», полис №

Собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

За управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности, постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25.11.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Истец ФИО2 обращаясь в суд иском к САО «ВСК» указывает на то, что согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, предоставленных ГКУ КО «Безопасный город» видно, что автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением ФИО3 на регулируемом перекрестке при повороте налево в нарушение п. 6.2, 6.14, 13.4 и 13.7 ПДД не уступил дорогу автомобилю марки 

<

 Дата >/39 под его управлением, движущемуся со встречного направления прямо и завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем полагает, что виновным лицом в ДТП является водитель ФИО3

В свою очередь истец ФИО3 обращаясь в суд с иском к ФИО2, указывает на то, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25.11.2022 года установлено нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО > пункта 6.13 ПДД РФ, который осуществил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», госномер Р584ВК/39, под управлением ФИО3 Виновным лицом в ДТП является водитель ФИО2 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств, в ходе рассмотрения дела им оспаривались.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов ФИО2 и ФИО3 определением суда от 07.06.2023 года по ходатайству истца и ответчика ФИО2 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы», на решение которых поставлены вопросы: Каков механизм развития ДТП, произошедшего 25.11.2022 года в районе дома 36-38 «а» по улице Советский проспект на пересечении с улицей Нарвской в г.Калининграде между автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3, исходя из объяснений водителей и других доказательств, имеющихся в материалах дела? Располагали ли водители указанных автомобилей технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств? Соответствовали ли действия водителей в условиях дорожной обстановки требованиям Правил дорожного движения? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > по состоянию на дату ДТП – 25.11.2022 года, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 06.12.2022 года ООО «Комиссар плюс» и фотоматериалах к нему, акте осмотра транспортного средства ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», дополнительных сведениях о ДТП от 25.11.2022 года в рамках ОСАГО и вне рамок ОСАГО с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.12.2023 года проведенной экспертами ФИО6 и ФИО7 ООО «Региональный центр судебной экспертизы», исходя из материалов дела и видеозаписи, представленной на исследование, автомобиль Фольксваген Пассат перед ДТП на перекрестке выполнял поворот налево, при этом не уступил дорогу автомобилю Мерседес движущемуся во встречном направлении прямо. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген - ФИО3 при выполнении на перекрестке поворота налево должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген ФИО3 перед началом выполнении поворота налево, с технической точки зрения, должен был убедиться в том, что данный маневр будет безопасен для других участников движения, уступить дорогу автомобилю Мерседес движущемуся во встречном направлении прямо, и только после этого, при отсутствии другого транспорта, которому он может создать помеху для движения, продолжить движение в выбранном им направлении. Как следует из видеозаписи, представленной на исследование, водитель ФИО3 не уступил дорогу автомобилю Мерседес который двигался через перекресток во встречном направлении прямо. Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктам 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ. На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген ФИО3 действуя в соответствии с требованиями пунктами 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес. 

Скорость движения автомобиля Мерседес в момент, когда он пересекал пешеходный переход, была около 53 км/ч. Расстояние, на котором находился автомобиль Мерседес от места столкновения в момент начала выезда автомобиля Фольксваген на полосу его движения составляло 27,1 м. Сравнивая расстояние, на котором находился автомобиль Мерседес от места столкновения в момент начала выезда автомобиля Фольксваген на полосу проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль Мерседес с расстоянием необходимым для полной остановки автомобиля Мерседес путем применения экстренного торможения, видно, что Sa = 21,7 м. 

<

 S0 = 37 м. Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес ФИО2 с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля Фольксваген на полосу его движения) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген путем применения экстренного торможения. Расстояние, на котором находится автомобиль Мерседес до стоп-линии в момент, когда для него загорелся желтый сигнал светофора составляло 15,9 м. Сравнивая расстояние, на котором находился автомобиль Мерседес от стоп-линии в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора с расстоянием необходимым для остановки автомобиля Мерседес, движущегося со скоростью 53 км/ч путем применения экстренного торможения, видно, что Sa = 15,9 м. 

<

 S0 = 37 м. Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес – ФИО2, с момента включения желтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до стоп-линии даже путем экстренного торможения. На видеозаписи, представленной на исследование, видно, что начинается видеозапись в момент, когда автомобиль Мерседес выезжает из поворота и на светофоре уже горит мигающий сигнал. На таймере в кадре показано время 12:20:54, в момент когда для водителя автомобиля Мерседес загорелся желтый сигнал, на таймере время показано 12:20:55, следовательно, в момент, когда для водителя автомобиля Мерседес загорелся мигающий зеленый сигнал на таймере должно быть показано время 12:20:52 (время горения зеленого мигающего светофора 3 секунды), но на записи такого времени не имеется, а запись начинается с показания на таймере 12:20:54. Из этого следует, что в момент, когда на светофоре загорелся мигающий сигнал, автомобиль Мерседес, вероятнее всего находился еще за поворотом, и водитель автомобиля Мерседес мог его не видеть. В данных дорожных условиях водитель автомобиля Мерседес ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель ФИО2 должен был вести управляемый им автомобиль по проезжей части дороги со скоростью, которая не превышает установленного ограничения и позволяла бы ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля. Так же водитель ФИО2 при приближении к регулируемому перекрестку, на светофоре которого загорелся желтый сигнал светофора, должен был, руководствуясь пунктом 6.14 ПДД РФ, поскольку, как установлено расстояние, на котором находился автомобиль в момент загорания желтого сигнала светофора недостаточно для остановки до стоп-линии (согласно пункту 6.13) даже путем применения экстренного торможения, продолжить движение через перекресток, а с момента начала выезда автомобиля Фольксваген на полосу его движения, применить торможение управляемого им автомобиля. Скорость движения автомобиля Мерседес 53 км/ч не превышает максимально установленную на данном участке дороги. Водитель автомобиля Мерседес, с момента начала выезда автомобиля Фольксваген на полосу его движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген путем применения экстренного торможения. Следовательно, в данной дорожной ситуации несоответствий действия водителя автомобиля Мерседес - ФИО2 требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Анализируя перечень деталей, отраженных в акте осмотра ООО «Комиссар плюс» № Б/Н от 06.12.2022 года (том 3 л.д. 44) и в акте осмотра ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 06.12.2022 года (том 2 л.д. 139), характер и степень повреждения этих деталей, а также на основании фотографий и рекомендаций завода-изготовителя, эксперт делает сравнительный анализ (приведен в таблице №1 заключения) сведений о повреждениях автомобиля Мерседес содержащихся в представленных материалах с указанием выводов эксперта в рамках Закона об ОСАГО и вне рамок ОСАГО, в частности по необходимому ремонтному воздействию – замена или ремонт. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Для определения износа составных частей КТС на момент дорожно-транспортного происшествия 25.11.2022 года, принят приближенный к дате ДТП фактический пробег, отраженный в акте осмотра ООО «Комиссар плюс» №Б/Н от 06.12.2022 года (том 2 л.д. 27) и в акте осмотра ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 06.12.2022 года (том 2 л.д. 139), составляющий - 24556 км. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по расчетам эксперта произведен в соответствии с приложением к Положению Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и составляет 17,03%. При проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа товарного рынка в границах Калининградского экономического региона Российской Федерации для автомобилей «MERCEDES», равной - 1030 рублей. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен с применением программного продукта и базы данных «AudaPadWeb». Перечень и стоимость заменяемых деталей отражены в приложении №2 к заключению эксперта. Стоимость новых деталей, включая мелкие детали, составляет: 1655 351 рубль. Стоимость деталей с учетом износа, включая мелкие детали, составляет: 1471209,17 рублей. Стоимость и перечень работ по восстановлению, замене поврежденных деталей, их окраске, а также расходных материалов представлены в приложении №2 к заключению эксперта. Стоимость работ по снятию-установке, ремонту, замене и окраске поврежденных деталей (включая стоимость лакокрасочных и эксплуатационных материалов), составляет: 32 161 рубль. Стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > № на момент дорожно-транспортного происшествия 25.11.2022 года в рамках ОСАГО составляет: без учета износа – 1 687 512 рублей; с учетом износа – 1 503 370,17 рублей. Согласно пункту 7.8 части II Методических рекомендаций, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет (кроме случаев регулируемых законодательством об ОСАГО). Поскольку срок эксплуатации исследуемого ТС и его комплектующих не превышает 5 лет ТС не эксплуатировалось в интенсивном режиме (фактический пробег ниже относительно нормативного), то при расчете стоимости восстановительного ремонта значение износа для составных частей исследуемого транспортного средства принимается равным нулю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес госномер К777МР 39 на момент дорожно-транспортного происшествия 25.11.2022 года вне рамок ОСАГО составляет 1 661 088 рублей. При этом результат расчетов стоимости КТС, восстановительного ремонта или размера ущерба при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. 

Согласно выводам экспертов, механизм развития ДТП, произошедшего 25.11.2022 года в районе дома 36-38 «а» по улице Советский проспект на пересечении с улицей Нарвской в г. Калининграде был следующим. Водитель автомобиля Фольксваген ФИО3 при повороте налево на Советский проспект не уступил дорогу автомобилю Мерседес под управлением ФИО2, который двигался в прямом направлении на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля Фольксваген с левой передней частью автомобиля Мерседес согласно схемы места совершения административного правонарушения, на полосе проезжей части дороги по которой двигался автомобиль Мерседес. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес ФИО2 с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля Фольксваген на полосу его движения) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген путём применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген ФИО3 действуя в соответствии с требованиями пунктами 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес. Стоимость восстановительного ремонта марки 

<

 ИЗЪЯТО > по состоянию на дату ДТП - 25.11.2022 года исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 06.12.2022 года ООО «Комиссар плюс» и фотоматериалах к нему, акте осмотра транспортного средства ООО «РАО «Оценка-Экспертизы», дополнительных сведениях о ДТП от 25.11.2022 года в рамках ОСАГО, составляла: с износом – 1 503 400 рублей; без износа – 1 687 500 рублей; вне рамок ОСАГО составляла 1 661 100 рублей.

Представителем истца и третьего лица ФИО3 – адвокатом Дорохиным В.И. представлена рецензию ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» №99614-12-23 от 14.12.2023 года на заключение экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7 №1116-11/23Р от 05.12.2023 года, ссылаясь на выводы которой о грубом нарушении действующего законодательства в судебно-экспертной деятельности при проведении судебной экспертизы и даче ответов на постановленные вопросы, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно указанной рецензии, подготовленной по заказу ФИО3 ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» в лице специалиста ФИО9, работающего в должности эксперта по производству автотехнических экспертиз, со ссылкой на положения Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ, Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 года №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», ГОСТ Р 58197-2018, статей 82, 85, 86 ГПК РФ, статьи 80 УПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки, при даче экспертами подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и об ознакомлении с правами и обязанностями эксперта на бланке организации, которой назначена экспертиза, в ней указано кто его отбирает, в связи с чем она является недействительной, и следовательно, подвергается под сомнение статус судебной экспертизы как таковой. Заключение выполнено двумя экспертами, при этом определением суда назначена автотехническая эксперта, следовательно, должна быть выполнена одним экспертом. В данном случае экспертиза выполнена двумя экспертами одной экспертной организации и является комиссионной. Заключение экспертов выполнено двумя экспертами в нарушение определения суда, поскольку руководитель экспертной организации не вправе изменять вид экспертизы без мотивированного заявления в суд. В заключении полностью отсутствует раздел «Обстоятельства дела». Из заключения следует, что подлинный материал по факту ДТП поступил в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» отдельно от материалов дела, что недопустимо. Из заключения не ясно, является ли эксперт ФИО7 сотрудником ООО «Региональный центр судебной экспертизы». Отсутствует информация об образовании, которое имеют эксперты, нет сертификатов по судебным специальностям, подтверждающим право на проведение самостоятельных экспертиз. Экспертами нарушены принципы экспертной деятельности – объективности, всесторонности, полноты, научной обоснованности и т.д. В исходных данных перечислены некие источники, происхождение которых не известно, описаны данные без указания реквизитов и статуса документов откуда они взяты. В период с 21.06.2023 года по 25.09.2023 года материалы гражданского дела № 2-3422/2023 находились без исполнения, в связи с уходом экспертов в ежегодные предоставляемые отпуска, со сложностью исследования и большой загрузкой экспертов в производстве экспертиз по ранее поступившим гражданским делам. При этом, в материалах заключения отсутствует информация о поданных ходатайствах на предмет продления сроков проведения экспертизы. Идентификация объекта экспертизы – автомобиля Мерседес не проведена, что является грубым нарушением. Какое транспортное средство в результате исследовал специалист, не известно. Эксперт объединил исследования по 1, 2 и 3 вопросам, вместе с тем вопросы, заданные на разрешение экспертизы по своему смыслу разные и преследуют различные цели. Объединяя исследования и выводы по 1, 2 и 3 вопросам, эксперты нарушают требования Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года. Проводя исследования обстоятельств ДТП, эксперты руководствуются исследованием лишь со стороны водителя автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > априори признавая виновником водителя автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > При раскадровке предоставленной видеозаписи видно, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > на перекрестке, а водитель автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > находился от перекрестка на некотором удалении. Эксперт определяет его положение по каким-то причинам только расчетным путем. При этом эксперты полностью игнорируют тот факт, что камеры находятся под углом, а автомобиль марки Мерседес находится на достаточно большом удалении. Таким образом, возникает достаточно большая погрешность. В данном случае расстояние может быть определено натурными измерениями, поскольку на видео имеется привязка к неподвижным предметам. Также эксперт не исследует действия водителей автомобилей участников ДТП. Абсолютно игнорируется вопрос о возможности предупредить ДТП каждым из водителей и какие действия согласно ПДД они должны были предпринять. Также на видеозаписи видно, что в момент ДТП отключение красного сигнала светофора произойдет через 4 секунды, в это время автомобиль Мерседес находится на середине перекрестка. Исследования для ответа на 1, 2 и 3 вопросы проведены не в полном объеме, действия водителя автомобиля Фольксваген фактически не рассматривались, а действия водителя автомобиля Мерседес рассматривались без принципа объективности и всесторонности. Расчеты основаны исключительно на параметрах видеосъемки, имеющих погрешность без их подтверждения путем выезда на место ДТП и дальнейшего расчета, в связи с этим определения скорости движения автомобиля в момент включения запрещающего сигнала светофора не может быть принято как подтвержденное. Так же эксперты полностью игнорируют вопрос возможности водителя автомобиля Мерседес предотвратить ДТП и предпринял ли он действия для замедления движения, а также тот факт, что при выезде на середину перекрестка уже фактически горел красный свет. На основании вышеприведенной информации, сформулированные ответы на первый, второй и третий вопросы, поставленные судом, не имеют научно-практического обоснования и доказательственного значения. Вывод с ответами на вопросы фактически содержит ответ только на первый вопрос без ссылок на пункты правил ПДД, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей, участвовавших в ДТП. Выводы по 2 и 3 вопросам эксперты игнорируют. В таблице 1 произведено сопоставление материалов осмотров ООО «Комиссар плюс» и фотоматериалах к нему, акте осмотра транспортного средства ООО «РАО «Оценка-Экспертизы» и фотоматериалах к нему для принятия решения о замене или виде ремонта деталей, получивших повреждения при ДТП. При этом сопоставление самих фотоматериалов не проводится, хотя в вопросе, поставленном судом, именно на это действие указывается. В пункте 11 таблицы 1 эксперт, основываясь на материалах осмотров ООО «Комиссар плюс» и фотоматериалах к нему, акте осмотра транспортного средства ООО «РАО «Оценка-Экспертизы» и фотоматериалах к нему, указывает на необходимость замены рулевого механизма целиком. При этом, в таблице поврежденных деталей, указаны параметры иных повреждений, в данном случае описание повреждений отсутствует. Эксперты принимают решение, основываясь на неких рекомендациях завода-изготовителя. Откуда эти рекомендации взяли эксперты и насколько они достоверны, не известно. Так же эксперты должны в первую очередь руководствоваться нормативными документами РФ. На иллюстрации представлен рулевой механизм с каталожным номером 290 460 4900, на который ссылается эксперт в приложении 1 к своему заключению. Как видно из иллюстрации, рулевой механизм состоит из ряда деталей, замена которых возможна по-отдельности. Заключение эксперта о необходимости замены рулевого механизма каталожный номер 290 460 4900 не обоснованно. Решение принято без определения конкретного технического состояния рулевого механизма и без учета нормативных документов, действующих в РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на дату проведения исследований, в нарушение поставленной судом задачи расчета на дату ДТП. При ответе на пятый вопрос эксперты основываются на ценах, приведенных в программном продукте и определяют рыночную стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования, а не на дату ДТП, как это указано в вопросе, поставленном судом. Эксперт делает односторонний вывод, не указывая на то, что водитель автомобиля марки Мерседес выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора - желтый за 3 секунды до включения красного сигнала светофора, а водитель автомобиля марки Фольксваген руководствовался пунктом 13.7 ПДД и освобождал перекресток на желтый сигнал светофора. Вывод эксперта относительно действий водителя автомобиля марки Фольксваген является абсурдным, а ссылка на пункты 1.5, 8.1. и 13.4 не относящейся к дорожной ситуации, в то же время эксперт полностью игнорирует нарушение водителем автомобиля марки Мерседес пунктов 6.2, 6.13,13.2 ПДД РФ. Вывод эксперта по третьему вопросу является не объективным. Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны с грубым нарушением. По выводам рецензента, исследование выполнено с нарушением методик по проведению автотехнических экспертиз и других законодательных актов, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Определением суда от 25.12.2023 года в удовлетворении ходатайства представителя истца и третьего лица ФИО3– адвоката Дорохина В.И. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы исходя из положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» отказано, поскольку необоснованность проведенного экспертного исследования бесспорными данными не подтверждена, представленная рецензия ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» №99614-12-23 от 14.12.2023 года не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной судебной экспертизы не приведено. По сути, доводы стороны истца и третьего лица ФИО3 о необходимости назначения повторной судебной экспертизы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которая подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы изложенные им в заключении №1116-11/23Р от 05.12.2023 года поддержал, дополнительно пояснив, что является экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы», имеет техническое образование, является экспертом в области исследования обстоятельств ДТП, стаж экспертной деятельности с 1980 года. Был привлечен к производству экспертизы судом исходя из поставленных вопросов. До начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности руководителем. Судом была назначена автотехническая экспертиза, которая подразумевает ответы на разные вопросы. При оценке видеозаписи не требуется специальных познаний. Такие познания требуются при необходимости установления подлинности видеозаписи. Им произведен расчет исходя из раскадровки видеозаписи представленной ГКУ «Безопасный город». Обстоятельства дела, в данной экспертизе он не описывал, поскольку руководствовался данными указанными в определении суда. Технические характеристики при исследовании им не указывались, поскольку для производства экспертизы по заданным ему вопросам этого не требуется. Технические характеристики необходимы для оценки ущерба, а не для механизма ДТП. Отсутствие тормозного пути указал исходя из схемы ДТП. Исходя из видеозаписи он указал, что вероятнее всего, что в момент когда водителю автомобиля Мерседес загорелся мигающий зеленый сигнал светофора он находился за поворотом и мог его не видеть. Имелось две видеозаписи представленные с двух камер ГКУ «Безопасный город», однако он руководствовался одной, поскольку именно она для ответа на поставленные вопросы была информативной, а вторая нет. За точку отсчета была принята линия пешеходного перехода, когда ось переднего колеса достигла начала линии, а затем задняя ось. Пешеходный переход 4 метра. Ответы на вопросы №№1, 2, 3 им были объединены, поскольку для того, чтоб ответить на вопрос №1, нужно ответить на вопрос №3. С момента начала выезда, водитель автомобиля Мерседес должен был осуществить торможение и руководствоваться правилами ПДД. Водитель марки Мерседес не обладал возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля Мерседес двигался на желтый сигнал светофора, который сам по себе запрещает движение, но если не автомобиль не успевает остановиться, то он может продолжить движение, что прямо следует из ПДД. Исходя из просмотренной видеозаписи, можно сделать вывод, что водители автомобилей Мерседес и Фольксваген не видели друг друга, поскольку другой автомобиль закрывал им обзор. При повороте налево водитель должен убедиться в безопасности маневра, как он должен это сделать его решение. Эксперт не определяет, мог или нет водитель, он определяет, что водитель должен был. В любом случае, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген должен был убедиться и у него была для этого техническая возможность, а у водителя автомобиля Мерседес с момента обнаружения опасности, возможности предотвратить столкновение не было. Из видеозаписи следует, что автомобиль марки Мерседес выехал на перекресток за 3 секунды до включения красного сигнала светофора. Если бы водитель Мерседес начинал движение, он должен был уступить дорогу автомобилю Фольксваген, а он заканчивал проезд. Исходя из дорожной ситуации, он должен продолжить движение по намеченной траектории. Несмотря на привлечение водителя ФИО2. к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, в большинстве случаев что пишут сотрудники ГИБДД, потом получается не так, как они указывают, они не эксперты. Выводы инспектора ГИБДД это его субъективное мнение и они не имеют для эксперта значение, поскольку они делаются на основании данных, представленных судом. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы изложенные им в заключении №1116-11/23Р от 05.12.2023 года поддержал, дополнительно пояснив, что является руководителем и экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, размера ущерба, стаж экспертной деятельности с 2004 года. В экспертную организацию поступили материалы гражданского дела с определением о назначении по делу автотехнической эксперты, в которой были поставлены вопросы относящиеся к разным экспертным специальностям автотехников, в связи с чем вопросы – 1,2,3 были поручены эксперту ФИО6, относящихся к его специальности, а вопросы - 4,5 к его специальностям. Несмотря на то, что в определении не указана комплексная экспертиза, в нем указано, что поручить экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы», то есть указано множественное число, в связи с чем она и была проведена двумя экспертами. Исходя из поставленных судом вопросов, экспертиза не могла быть проведена одним экспертом. Автотехническая экспертиза включает в себя экспертные специальности 13.1, 13.2, 13.3 и 13.4, в настоящее время 13.4 переименовала в 18.1 и формируется с учетом данных специальностей. Исходя из заданных вопросов, была назначена комплексная экспертиза. Поскольку эксперты необходимых специальностей в штате ООО «Региональный центр судебной экспертизы» есть, привлекать со стороны эксперта, не было необходимости. В данном случае, он привлекался к производству экспертизы по специальности 13.4, им определялись вопросы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес в рамках ОСАГО и не рамках ОСАГО. В каждом вопросе указаны обстоятельства, они отражены в заключении. При ответе на вопросы о стоимости восстановительного ремонта, им был указан перечень повреждений, отраженных в актах осмотра, которые были в материалах дела. При исходных данных, ему было необходимо проанализировать акты осмотра, вопрос по стоимости стоял по одному транспортному средству. В данном случае, не было необходимости исследовать второй автомобиль. Если бы судом был поставлены вопросы путем сличения транспортных следов, то нужно было анализировать повреждение двух транспортных средств, но в данном случае для определения стоимости восстановительного ремонта этого не требовалось. Осмотр автомобиля Мерседес не производился, в определении суда не ставился вопрос о предоставлении данного транспортного средства на осмотр. Поскольку было указано, что автомобиль отремонтирован, поэтому судом в определении было указано на акты осмотров и фотоматериалы к ним. На листах 15-16 заключения и 20-21 в таблицах отражены повреждения, под ними имеется цитата из разъяснений завода изготовителя. Рекомендации завода изготовителя являются основополагающими в данном виде экспертиз, из которых следует, рулевой механизм (рейка в сборе) по причине безопасности подлежит замене, при условии повреждения деталей переднего моста (подвески), рулевого механизма или системы рулевых тяг. Изготовитель не предусматривает испытание давлением и контроль трещин на СТО, поэтому при наличии сомнений, изготовителем предусмотрена необходимость замены рулевого механизма. ДТП или внешнее механическое воздействие с необратимыми деформациями переднего моста или рулевых тяг по причинам безопасности рулевой механизм должен быть заменён, если части переднего моста, рулевого механизма или системы рулевых тяг остаются деформированными. За счет удара, сила которого через передний мост или систему рулевых тяг передаётся на рулевой механизм, могут возникать внешне не заметные повреждения. Необходимые для этого испытание давлением и контроль трещин не могут быть осуществлены на СТО, поэтому при наличии сомнений рулевой механизм необходимо заменить. Рулевая тяга сильно деформирована, что также следует из фотоматериалов к актам осмотра. Автомобиль премиум класса, он мощный с объемом двигателя 639 л.с. В случае искривления или деформации рулевой тяги, завод изготовитель на себя ответственности не берет. Страховая компания, если официально возьмет на себя ответственность, может произвести ремонт. Пункты № 16 и № 17 таблиц повреждения: каркас левый бампера переднего, защита тяги рулевого левой, указаны в одном акте и не указаны в другом акте, с учетом осмотренных фотоматериалов, он пришел к выводу, что повреждений не выявлено, в связи с чем необходимо ремонтной воздействие. При производстве экспертизы он руководствовался исходными данными - материалами гражданского дела в их совокупности, в частности актами осмотров и фотоматериалами к ним. Стоимость восстановительного ремонта определялась на дату ДТП - 25.11.2022 года. 

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в а деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. 

Все выводы судебной экспертизы сделаны по результатам проведенного тщательного исследования, в рамках профессиональных знаний экспертов, которым поручено ее проведение; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющим значительный стаж работы, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Указанное заключение может быть положено в основу принимаемого по делу решения. 

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено и судом не установлено.

Суд отклоняет доводы стороны истца и ответчика ФИО3 об обратном со ссылкой на рецензию ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от 14.12.2023 года, поскольку считает, что данная рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы таким доказательством также не является, поскольку правильности указанных выводов экспертов не опровергает.

Суд отмечает, что возможность использования экспертного заключения для принятия юридически значимых решений оценивает суд, к исключительной компетенции которого относится оценка доказательств по делу.

Выводы специалиста ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста об этом и не может быть принято судом во внимание.

Мнение специалиста о неполном, поверхностном и не объективном проведении в рамках судебной экспертизы исследования, выполненном с нарушением методик по проведению автотехнических экспертиз и других законодательных актов является его личным суждениям, поскольку опровергается пояснениями экспертов ФИО6 и ФИО7, допрошенных в ходе рассмотрения дела, которые в отличие от специалиста ФИО9 дважды предупреждались (в рамках проведения экспертного исследования и судом при их допросе) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы специалиста о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны не на фактических обстоятельствах, а только на анализе представленного заключения.

В представленной рецензии не приведено никаких данных, позволяющих сделать вывод о неверности выводов экспертов, никаких мотивированных суждений специалиста в данной части не приведено.

Утверждение стороны истца и третьего лица ФИО3 об ущербности экспертного заключения ввиду того, что эксперты поверхностно провели экспертизу, не ответили на постановленные перед ними вопросы, является несостоятельным.

Вопреки мнению специалиста и возражениям стороны истца и третьего лица ФИО3, свои мотивированные выводы по поставленным перед ними вопросами эксперты основывали на подробном исследовании исходных данных представленных судом и изучении всех материалов дела, более подробно аргументировав в ходе судебного заседания. 

Вопреки утверждениям стороны истца и третьего лица ФИО3 при производстве экспертизы использовали, в том числе подлинный материал по факту ДТП, имевшего место 25.11.2022 года с участием автомобилей марки «Mercedes-Benz AMG GT 63S» и «Фольксваген Пассат», направленный судом вместе с материалами гражданского дела. 

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. 

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В силу положений пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из осмотренной видеозаписи, представленной по запросу суда ГКУ КО «Безопасный город» следует, что автомобиль Фольксваген под управлением ФИО3 двигался по ул.Нарвской в г.Калининграде и на регулируемом перекрестке с ул.Советский проспект выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора с включенным левым указателем поворота, остановился, пропустил встречные транспортные средства и после включения желтого сигнала светофора начал движение, завершая маневр. Автомобиль Мерседес под управлением ФИО2 двигался по ул.Брамса в сторону ул.Нарвская во встречном для водителя ФИО3 направлении. Указанный выше перекресток он намеревался проехать в прямом направлении. При приближении к перекрестку для водителя ФИО2 горел зеленый мигающий сигнал светофора. На перекресток ФИО2 выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, когда ФИО3 стал завершал маневр поворота налево, также на запрещающий сигнал светофора. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, ФИО2 в данном случае положения абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не применимы, выехав на запрещающий сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, он не утратил свой приоритет по отношению к автомобилю Фольксваген под управлением ФИО3

В случае выезда на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и завершения маневра левого поворота на желтый сигнал светофора, ФИО3, должен был не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, уступить дорогу ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, на желтый сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, который с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля Фольксваген на полосу его движения) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген путем применения экстренного торможения. 

Кроме того, автомобиль Мерседес в момент, когда для него на светофоре загорелся мигающий зеленый сигнал, вероятнее всего находился еще за поворотом, и его водитель ФИО2 мог его не видеть. Водитель автомобиля Мерседес – ФИО2, находясь в непосредственной близости к перекрестку, с момента включения желтого сигнала светофора, двигаясь с разрешенной скоростью, не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до стоп-линии даже путем экстренного торможения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направления прямо, на желтый сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств. При этом у водителя ФИО3 в любом случае имелась техническая возможность не допустить данное ДТП, если бы он убедился в безопасности маневра.

Несмотря на привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, дает основания полагать суду об отсутствии со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, которые состоят в причинено-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

Поскольку причиной рассматриваемого ДТП явились нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, оснований для взыскания в его пользу со второго участника ДТП водителя ФИО2 причиненного в результате ДТП ущерба, у суда не имеется, как и производных от него требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и досудебной оценке ущерба. 

Разрешая исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» суд исходит из следующего.

В результате рассматриваемого ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, что явствует из содержащихся в административном материале дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 06.12.2022 года (экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» №0861/2022, акте осмотра транспортного средства ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертного заключения ООО «Комиссар плюс» №№ от 08.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > составляет 1673926 рублей, утрата товарной стоимости – 186750 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «АСВ-Экспертиза№ от 11.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в рамках ОСАГО без учета износа составляет 1118300 рублей, с учетом износа – 925900 рублей. 

Истец, полагая, что в данном ДТП виновен водитель ФИО3, управлявший автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >, который в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево, не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся во встречном направления прямо, ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» 02.12.2022 года обратился к страховщику виновника ДТП – ФИО3 за страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.12.2022 года САО «ВСК» в своем письме №№ отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения, в обоснование указав на то, что в соответствии с административным материалом, составленным по факту ДТП от 25.11.2022 года, ДТП произошло по вине ФИО2

27.01.2023 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО. 

13.02.2023 года САО «ВСК» в своем письме № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворения заявленных требований, указав что не имеется законных оснований для признания события страховым и производства страхового возмещения. 

Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением об отказе в страховом возмещении, 17.03.2023 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением Финансового уполномоченного от 04.04.2023 года № в удовлетворении требований отказано, поскольку вина участника ДТП ФИО3 документами уполномоченных органов не установлена, в связи с чем у заявителя не возникло право на получение страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП 25.11.2022 года. При этом, уполномоченными на то органами установлена вина заявителя. При таких обстоятельствах, у САО «ВСК» не возникает обязанности для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 в рамках договора ОСАГО. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частями 1,2 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Поскольку из представленных ФИО2 документов у САО «ВСК» отсутствовала объективная возможность определить виновное лицо в причинении ущерба его имуществу, соответственно страховая компания не имела оснований для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > на дату ДТП в рамках ОСАГО, составляла: с износом – 1 503 400 рублей; без износа – 1 687 500 рублей; вне рамок ОСАГО составляла 1 661 100 рублей.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер ущерба в рамках ОСАГО составляет 1503 400 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

С учетом установленной в ходе рассмотрения настоящего дела вины водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП, а также позиции истца при обращении с заявлением о наступлении страхового случая на получение страховой выплаты в денежном выражении, что расценивается как достижение соглашения об изменении формы страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400000 рублей.

Учитывая, что степень вины участников ДТП не была установлена до обращения в суд с настоящим иском, то правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда не имеется.

В соответствии положениями статьи 103 ГПК РФ во взаимосвязи с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2, 

<

 Дата > года рождения (№) страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 7200 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 года.

Судья А.А. Сараева