дело № г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Щербининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований в заявлении он указывает, что 01.08.2017г. около 01:20 на 1км а/д «Тамбов-Котовск» – П.Пригородное (через КПД) водитель а

<

данные изъяты> г/н № ФИО5, наехав на яму на проезжей части дороги, не справилась с управлением, допустила выезд за пределы проезжей части в левую по ходу движения сторону и наезд на препятствие (дерево). В результате этого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 99500рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Также она просит взыскать с ЗАО «ДСУ №2» расходы по составлению отчета об оценке повреждений в размере 5000рублей и оплату услуг представителя – 15000рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что на следующий день после приобретения автомобиля в автосалоне «БОРАВТО» Тамбов за 100000рублей, произошло указанное ДТП. Переоформить машину в ГИБДД на нее тогда еще не успели. Зарегистрировала автомобиль на себя только при рассмотрении настоящего дела. В результате аварии автомобиль получил значительные повреждения, поэтому ущерб просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «ДСУ-2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что полученные автомобилем технические повреждении я не соответствуют обстоятельствам ДТП, которые описывает водитель ФИО4, и не связаны с наездом на выбоину на данном участке дороге. Также он пояснил, что инспектором ГИБДД в адрес ДСУ-2 было выписано предписание в 10дневный срок устранить яму, которое незамедлительно было исполнено. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица водитель ФИО4, управлявшая автомобилем во время происшествия, в судебном заседании пояснила, что ехала по вышеуказанной дороге со стороны с.Покрово-Пригородное в сторону п.Строитель, со скоростью около 60км/ч, в ночное время, при этом дорога не была освещена. Выбоину на дороге, около поворота на д.Лужки, она не видела, а только почувствовала удар левого переднего колеса, после чего потеряла управление, стала притормаживать и пыталась выровнять машину на проезжей части, но это ей не удалось, автомобиль выехал на встречную полосу, потом на левую обочину, а затем в кювет, где остановился, врезавшись под уклоном в дерево, диаметром около 40см. От ямы до полной остановки она проехала более 50м. После проведенной по делу автотехнической экспертизы свои пояснения изменила, стала утверждать, что возможно она двигалась в населенном пункте со скоростью больше 60км/ч, возможно 80-90км/ч, а после наезда на яму она действительно не тормозила, так как растерялась.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение эксперта, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании из материалов дела №567 об административном расследовании отделения ГИБДД ОМВД по Тамбовскому району было установлено, что 01.08.2017г. около 01:20 на 1км а/д «Тамбов-Котовск» – П.Пригородное (через КПД) водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5, не справилась с управлением, допустила выезд за пределы проезжей части в левую по ходу движения сторону и наезд на препятствие (дерево). В результате осмотра 01.08.2017г. места совершения административного правонарушения на 1км а/д «Тамбов-Котовск» – П.Пригородное (через КПД) установлено, что на проезжей части дороги имеется выбоина шириной 70 см, длиной 130см и глубиной 7-8см; а также поверхностные следы съезда на обочине по направлению от с.П.Пригородное в сторону а/д Тамбов-Котовск; следы торможения и утерянных частей транспортного средства визуально отсутствуют, но имеются повреждения на деревьях.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В экспертном заключении № 537/3-2 от 22 июня 2018 г.эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО6 указывает, что в предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО5 регламентировались требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - это ситуация,возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Практическая реализация данных требований заключалась в применении торможения с момента, когда водителю стала очевидной возможность наезда на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия и, тем более, с момента «потери управления».

Поскольку отсутствуют исходные данные в части видимости выбоины с места водителя, дать оценку действия водителя ФИО5 по п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ на стадии приближения к выбоине невозможно. При этом наличие технической возможности предотвратить наезд на дерево указывает на несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ на стадии развития дорожно-транспортной ситуации после наезда на выбоину.

В практике решения типовых задач судебной автотехнической экспертизы под причиной ДТП принято понимать обстоятельство (совокупность обстоятельств), с неизбежностью вызывающее возникновение ДТП.

Действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ на стадии развития дорожно-транспортной ситуации после наезда на выбоину и находились в причинно-следственной связи с фактом наезда на дерево.

Со слов водителя ФИО8 скорость движения автомобиля составляла 60 км/ч. Водитель ФИО5 «почувствовала удар левого переднего колеса, после чего потеряла управление». Согласно схеме ДТП расстояние от выбоины до места начала следообразования на обочине составило 58,6 метра. При этом остановочный путь автомобиля в условиях места ДТП, рассчитанный экспертом, составил бы 44,9 метра, что значительно меньше расстояния 58,6 метра и, тем более, меньше расстояния от выбоины до дерева, на который был совершен наезд. 

Это указывает на то, что при применении водителем торможения, причем необязательно экстренного (что немаловажно для сохранения устойчивости), автомобиль 

<

данные изъяты> остановился бы ранее, чем съехал с проезжей части. Тем самым исключается и наезд на дерево, последствия которого в числе прочего являются предметом гражданского спора. Другими словами, своевременным снижением скорости водитель ФИО5 располагала технической возможностью предотвратить наезд на дерево, расположенное за пределами дороги.

Таким образом, между наездом автомобиля на выбоину дорожного покрытия и наездом на дерево, где автомобиль получил повреждения, в числе прочего указанные в справке о ДТП, не имеется причинно-следственной связи. К обстоятельствам, приведшим к наезду на дерево, необходимо отнести неприменение водителем торможения после наезда на выбоину. 

Также эксперт указывает, что упоминание в справке о ДТП в числе прочего «ходовой части переднего левого колеса», «диска переднего левого колеса», «автошины переднего левого колеса» дает основание предполагать двоякую природу этих повреждений: как от наезда на выбоину дорожного покрытия, так и при наезде на некое препятствие, но отличное от объекта, образовавшее характерные повреждения средней части передка в виду выраженной вогнутости спереди назад. Однако допущение первого с учетом степени тотального повреждения колеса влечет прогноз неизбежности соответствующего следообразования на дорожном покрытии. Другими словами, если левое переднее колесо автомобиля было повреждено вследствие наезда на выбоину, а повреждение выразилось в мгновенной разгерметизации шины, то дальнейшее качение такого колеса или, тем более, его блокировка в результате зажатия, неизбежно отразились бы на дорожном покрытии в виде образования следа, ориентированного от выбоины по направлению перемещения автомобиля к дереву. Однако этого в данном случае нет: осмотром места происшествия никаких следов после минования выбоины автомобилем оставлено не было. С другой стороны, элементы самого колеса должны были нести признаки данного движения, в том числе в виде соответствующего повреждения закраин обода и боковин шины. Но предложенные судом материалы в отсутствии колеса как такового не позволяют предметно анализировать данные обстоятельства. Таким образом, окончательно дифференцировать повреждения автомобиля в объеме представленных материалов невозможно. Между тем очевидными являются последствия наезда на дерево в виде повреждения передка автомобиля.

Проведя исследование, эксперт приходит к выводу, что установить причинно-следственную связь между наездом автомобиля на яму и наступившими последствиями в виде повреждений, указанный в справке о ДТП не представляется возможным. При этом повреждения передка автомобиля, вызванные наездом на дерево не находятся в причинно-следственной связи с наездом на выбоину дорожного покрытия.

Согласно нормам гражданского законодательства лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064ГК РФ). 

Поскольку ответчиком ЗАО «ДСУ №2» представлено достаточно доказательств отсутствия своей вины в ущербе, возникшим у владельца автомобиля, в виде повреждений на нем, то и основания для возмещения им ущерба отсутствуют.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и требования о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО Дорожно-строительное управление №2» о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2018г.

Судья Е.Е. Игошина