Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Улан - Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре судебного заседания Шаталовой А.Д., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Дмитриева И.М., представителей административного ответчика – ФИО2 и майора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-88/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего 11 ЦССН ФСО России 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия начальника указанного центра, связанного с неполным проведением служебного разбирательства по установлению обстоятельств получения травмы,

установил:

ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что при выполнении служебных обязанностей во время соревнований «Чемпионат по мини футболу – зачёт спартакиады центра за 2019 года», проводимых 8 ноября 2019 года на основании приказания начальника 11 центра связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - 11 ЦССН ФСО России) от 5 ноября 2019 года №, получил травму ноги – ушиб костного мозга медиальных отделов таранной кости. Между тем, из решения начальника 11 ЦССН ФСО России, выраженного в утверждённом им 4 апреля 2024 года рапорте, следует, что оснований для подтверждения факта возможного получения травмы ФИО1 8 ноября 2019 года при изложенных тем обстоятельствах нет.

Обращаясь в суд, ФИО1 оспорил бездействие начальника указанного центра по установлению при проведении служебного разбирательства всех обстоятельств получения травмы 8 ноября 2019 года, указывая также на то, что в ходе проведённого разбирательства не была дана оценка тому, относится ли травма к страховому случаю, не рассмотрен и не разрешён вопрос о выдаче ему справки об обстоятельствах наступления страхового случая, он не направлен для прохождения военно-врачебной комиссии для получения справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель предъявленные требования поддержали и пояснили, что административный истец последовательно, начиная с 2020 года, утверждал о получении травмы при вышеуказанных обстоятельствах, что зафиксировано в медицинских документах. Составленный по результатам служебного разбирательства рапорт, утверждённый начальником 11 ЦССН ФСО России, основан,помимо прочего, на справке-консультации заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы филиала №4 «111 ГГЦСМИКЭ» МО РФ ФИО4 от 28 марта 2024 года, выводы которого не подтверждены какими – либо объективными данными. Более того, данный документ, как следует из ответа начальника «111 ГГЦСМИКЭ» МО РФ на адвокатский запрос не является регламентированным экспертным документом. При этом, согласно заключению специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», проводившим исследование по медицинским документам с 8 по 21 мая 2024 года, между полученной ФИО1 травмой и диагностированным у него заболеванием имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения повторного служебного разбирательства для установления факта получения травмы ФИО1 8 ноября 2019 года при выполнении служебных обязанностей; влекущего в последующем установление оснований для производства ему страховой выплаты.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд обязать административного ответчика – начальника 11 ЦССН ФСО России назначить проведение повторного служебного расследования для установления: 

– наличия у него травмы; 

– обстоятельств причинения данной травмы; 

– получения данных о том, относятся ли указанные обстоятельства к страховому случаю, и имеются ли основания для освобождения страхователя от производства страховой выплаты.

Представители административного ответчика – ФИО2 и ФИО3 требования административного истца не признали и пояснили, что со стороны их доверителя незаконное бездействие по установлению возможного получения административным истцом травмы в ходе проводимых соревнований 8 ноября 2019 года отсутствует. Так, начальником 11 ЦССН ФСО России для установления указанных обстоятельств было назначено служебное разбирательство, которое было проведено в период с 19 марта по 4 апреля 2024 года, в соответствиями с требованиями действующего законодательства, в полном объёме. В результате проведения разбирательства был установлен факт одновременного удара по мячу 

<

данные изъяты> М.А.Ю. и 

<

данные изъяты> ФИО1 8 ноября 2019 года при проведении соревнований по мини-футболу. Однако, доподлинно установить, что произошедшее привело к получению травмы ФИО1 не представилось возможным, в частности, ввиду бездействия самого административного истца, который в ноябре 2019 года не сообщил медицинским работникам Центра и своему непосредственному начальнику о возможном получении травмы, что в свою очередь, не позволило своевременно направить ФИО1 для оказания квалифицированной медицинской помощи и подтверждения факта получения им травмы. Кроме того, факт получения травмы во время соревнований ставят под сомнение такие обстоятельства как то, что специалисты ведомственной поликлиники, в том числе хирург и терапевт, по результатам ежегодного медицинского обследования за 2019 год признали административного истца в декабре 2019 года здоровым, а также то, что за медицинской помощью он обратился спустя 7 месяцев после проведения соревнований. Таким образом, не исключается, что причиной, способствующей развитию заболевания (посттравматического) асептического некроза таранной кости правой стопы, явилась травма, однако установить доподлинно, когда именно и при каких обстоятельствах она получена, не представляется возможным. При этом, на сегодняшний день ФИО1 не обращался к руководству 11 ЦССН ФСО России с рапортами о выдаче справки об обстоятельствах наступления страхового случая либо для реализации его права на получение страховой выплаты. Кроме того, в связи с наличием у административного истца заболеваний он в апреле 2024 года направлен для прохождения военно-врачебной комиссии для определения категории годности к военной службе. По результатам заключения данной комиссии будет решаться вопрос о наличии у административного истца прав на получение страховых выплат.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей М.А.Ю., Ш.А.А., Д.И.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3 и 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, а также забота о сохранении и об укреплении их здоровья, является обязанностью командиров.

В статье 81 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы) закреплено, что командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчинённых военнослужащих.

Статья 319 названного Устава обязывает командира организовывать расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих, а в случае происшествий, связанных с получением военнослужащими увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями или причинением вреда здоровью (гибелью), лично участвовать в расследовании, привлекать виновных к ответственности и принимать меры по устранению нарушений требований безопасности военной службы.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником).

Из приказов начальника 11 ЦССН ФСО России от 27 ноября 2009 года №, от 3 июля 2017 года №, от 28 июля 2017 года № и контракта о прохождении военной службы от 25 ноября 2022 года следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 с 27 ноября 2009 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в 11 ЦССН ФСО России.

На основании приказания начальника 11 ЦССН ФСО России от 5 ноября 2019 года № в период с 6 ноября по 18 декабря 2019 года в указанном Центре проводился чемпионат по мини-футболу. 

Из амбулаторной карты, содержащей карту ежегодного медицинского исследования на 2019 год, ФИО1, в отношении которого проводились обследования в декабре 2019 года, в том числе хирургом и терапевтом, соответственно 16 и 18 декабря 2019 года, признан здоровым. 

Из протокола МРТ-исследования от 4 июня 2020 года следует, что врачом ООО «НикМед» дано заключение, согласно которому у ФИО1 диагностировано: ушиб костного мозга медиальных отделов таранной кости; небольшая солитарная костная киста субхондрального отдела таранной кости.

Согласно консультативному заключению травматолога-ортопеда ООО «Ортопед-03» от 4 июня 2020 года ФИО1 выставлен диагноз: последствия травмы правового голеностопного сустава; посттравматическая киста.

Этот же диагноз, как видно из медицинской книжки ФИО1, был выставлен административному истцу и терапевтом ведомственной поликлиники 13 июля 2020 года.

Из протокола исследования ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» от 11 мая 2021 года видно, что по результатам проведённой высокоразрешающей МСКТ дано заключение: «КТ-признаки неоднородного участка мелко- и крупноячеистой перестройки: костной структуры на уровне верхнемедиального отдела правой таранной кости – костная киста? гемангиома?»

Из протоколов МСКТ голеностопных суставов от 2 апреля 2022 года и 10 мая 2023 года следует, что врачами ООО «НикМед» даны заключения о наличии у административного истца начальных признаков артроза правого голеностопного сустава; субхондрального участка разрежения костной ткани с множественными костными перегородками по передне-верхней суставной поверхности таранной кости справа.

Как следует из выписного эпикриза ФГКУ «Главный клинический госпиталь» (г. Голицыно) ФИО1 находился на лечении с 26 октября по 11 ноября 2022 года. 7 ноября 2022 года ему была проведена операция, в ходе которой при ревизии сустава выявлены умеренно выраженные фиброзные изменения капсулы переднего отдела голеностопного сустава, выполнена санация сустава, шейвирование, абляция фиброзных разрастаний; определяется участок хондромаляции суставного хряща таранной кости в передне-медиальном отделе глубиной до субхондральной кости, выполнен дебридмент этого участка хряща, определяется изуально кистозно измененная субхондральная кость, через прокол кожи в сустав введена спица, выполнено рассверливание участка измененной субхондральной кости. Выписан в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению врача травматолога ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» от 31 октября 2023 года ФИО1 выставлен диагноз: последствия травмы правой нижней конечности от ноября 2019 года (сведения о дате со слов больного); асептический некроз таранной кости справа; болевой синдром.

Из выписного эпикриза ФГКУ «Главный клинический госпиталь» (г. Голицыно) следует, что ФИО1 находился на обследовании и лечении с 20 по 27 февраля 2024 года. При поступлении в госпиталь было установлено, что у больного посттравматический асептический некроз таранной кости правой стопы. По поводу диагностированного заболевания пациенту предложено оперативное лечение в объеме артроскопического артродеза правого голеностопного сустава, однако пациент от оперативного лечения воздержался, о чём подал рапорт.

Из рапорта начальника медицинского пункта – врача майора медицинской службы Д.И.С от 15 марта 2024 года видно, что он ходатайствует перед начальником 11 ЦССН ФСО России о проведении разбирательства для подтверждения возможного получения травмы административным истцом, которая могла привести к развитию асептического некроза таранной кости правой стопы.

На основании приказа начальника 11 ЦССН ФСО России от 19 марта 2024 года №86 был назначен состав комиссии для проведения упомянутого разбирательства. 

По результатам проведённого разбирательства, как изложено в рапорте комиссии от 4 апреля 2024 года, был сделан вывод о том, что оснований для подтверждения факта возможного получения травмы ФИО1 8 ноября 2019 года нет.

Этот рапорт утверждён начальником 11 ЦССН ФСО России 4 апреля 2024 года.

Из исследованных в суде материалов служебного разбирательства следует, что членами комиссии были исследованы амбулаторная карта ФИО1, содержащая, помимо иного, медицинские документы, представленные ФИО1 о прохождении им обследований в разных лечебных учреждениях, справка-консультация судебно-медицинского эксперта ФИО4 от 28 марта 2024 года №85, опрошены как сам административный истец, так и другие военнослужащие 11 ЦССН ФСО России, которым были известны те или иные обстоятельства дела. 

При этом, административным истцом указывались обстоятельства получения травмы только 8 ноября 2019 года, другие обстоятельства возможного причинения травмы в период прохождения им военной службы им не назывались.

Из справки-консультации судебно-медицинского эксперта – заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы (г. Улан-Удэ) филиала №4 ФГКУ «111 ГГЦСМИКЭ» МО РФ ФИО4 от 28 марта 2024 года № видно, что в ней содержит вывод, что объективных признаков получения ФИО1 травмы в медицинских документах отсутствуют, а имеются объективные данные о наличии у него заболевания «Посттравматический асептический некроз таранной кости право стопы».

Как пояснил в суде представитель административного истца ФИО3, ФИО4 для изучения была представлена амбулаторная карта административного истца, которая содержит все имеющие медицинские документы ФИО1.

Как следует из рапорта комиссии от 4 апреля 2024 года, в выводах комиссии, исходя из совокупности всех собранных материалов,указано, что на основании собранных в ходе разбирательства материалов оснований для подтверждения факта возможного получения травмы ФИО1 8 ноября 2019 года нет, не имеется оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, нет и нарушений в действиях должностных лиц 11 ЦССН ФСО России.

Представленное же административным истцом в суд заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» от 21 мая 2024 года №Н/257/05/24 по анализу медицинских документов в отношении ФИО1, содержащее вывод, что давность причинения закрытой травмы правого голеностопного сустава у ФИО1, состоящей в причинно-следственной связи с диагностированном у него заболеванием, не исключается в период времени, указанный в обстоятельствах дела – 8 ноября 2019 года, не дает ответа о конкретной дате получения упомянутой травмы (возможности её причинения до службы в армии) и имеется ли причинно-следственная связь между поставленным ФИО1 диагнозом и ударом по мячу при вышеописанных обстоятельствах.

Более того, согласно выписному эпикризу от 11 ноября 2022 года из медицинской карты № следует, что ФИО1 врачам ФГКУ «Главный клинический госпиталь» (г. Голицыно) были даны пояснения о том, что у него неоднократно происходили закрытые травмы правого голеностопного сустава во время занятия спортом, которым он не придавал значение, лечился самостоятельно, последний раз получил травму в декабре 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Ю. показал, что был опрошен в марте 2024 года в ходе проводимого служебного разбирательства по обстоятельствам, которые произошли 8 ноября 2019 года на предмет возможного получения ФИО1 травмы во время соревнований. В указанный день, действительно, во время игры в мини-футбол одновременно с административным истцом нанесли удары по мячу с разных сторон, после чего ФИО1, испытывая боль в ноге, обхватил её руками, но через непродолжительное время продолжил игру. О том, что во время данной игры ФИО1 получил травму, ему не было известно, сам ФИО1 ему об этом не говорил. 

Свидетель Ш.А.А., непосредственный начальник административного истца, в суде подтвердил пояснения, данные им при проведении служебного разбирательства, и показал, что ФИО1 никогдане докладывал ему о травме, полученной во время проведения соревнований 8 ноября 2019 года. О проблемах с ногой у ФИО1 ему стало известно только в июле 2020 года после того, как при каждом занятии по физической подготовке ФИО1 начал жаловаться на боли в правом голеностопном суставе. 

Свидетель Д.И.С., начальник медицинского пункта, в суде показал, что административный истец не обращался в медицинский пункт 11 ЦССН ФСО России по факту получения им травм, в том числе 8 ноября 2019 года. 

В ходе судебного заседания установлено, что комиссией, проводившей разбирательство, не подтверждён факт получения истцом 8 ноября 2019 года травмы ноги,при этом в содержании рапорта комиссии не имеется противоречий с письменными документами, собранными в ходе разбирательства, и пояснениями опрошенных военнослужащих.Комиссией исследованы все известные факты, касающиеся состояния здоровья административного истца, событий, произошедших 8 ноября 2019 года, а также связанных с обращениями ФИО1 за медицинской помощью.

Приведённые доказательства, в том числе медицинские документы, действительно не содержат сведений, подтверждающих получение административным истцом травмы в указанное им время и при названных обстоятельствах.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что, командованием 11 ЦССН ФСО России были приняты меры для установления времени и обстоятельств получения административным истцом травмы,вследствие которой у него развилось диагностированное заболевание. Результаты этих мер отражены в утверждённом начальником 11 ЦССН ФСО России рапорте от 4 апреля 2024 года.

Однако, убеждённость административного истца в том, что 8 ноября 2019 года при исполнении служебных обязанностей им была получена травма, вследствие которой у него развилось диагностированное заболевание, и, соответственно, он подлежит обеспечению соответствующими страховыми выплатами, обусловило его утверждения о неполноте проведённого разбирательства, и как следствие, незаконности бездействия начальника 11 ЦССН ФСО России по установлению всех обстоятельств причинения ему травмы в указанный день.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Только превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Подобных оснований по административному делу не установлено и из его материалов не усматривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при тех действиях, которые предприняты руководством 11 ЦССН ФСО России для установления обстоятельств получения административным истцом травмы, приведшей, по его утверждению, к диагностированному у него заболеванию, административный ответчик предпринял необходимые и достаточные меры в целях соблюдения прав и законных интересов военнослужащего.

Более того, согласно статьям 356 и 357 Устава внутренней службы военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Военнослужащие, внезапно заболевшие или получившие травму, направляются немедленно, в любое время суток, в медицинский пункт полка, а при необходимости в медицинскую часть, военно-медицинские организации либо медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно абзацу 4 статьи 321 и статье 343 Устава внутренней службы, каждый военнослужащий обязан немедленно докладывать своему непосредственному командиру о каждом факте получения им увечий (ранений, травм, контузий) при выполнении мероприятий повседневной деятельности или об ухудшении состояния своего здоровья, и он должен не скрывать болезней.

В соответствии со статьей 19 Устава внутренней службы к числу общих обязанностей военнослужащего, в частности, относится необходимость докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей.

На основании статьи 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Как пояснил в суде административный истец, рапорт о полученной 8 ноября 2019 года травме им не подавался в связи с тем, что на тот период он не знал, что получил упомянутую травму, предполагая, что ему был причинён только ушиб, не влекущий расстройство здоровья.

Таким образом, в нарушение требований статей 19, 321, 343 и 356 Устава внутренней службы административный истец не сообщил командованию о получении им травмы 8 ноября 2019 года, что даёт основания сомневаться во времени и обстоятельствах её получения, которую он мог получить при иных обстоятельствах.

Утверждения административного истца о том, что административным ответчиком не соблюдён порядок расследования факта причинения вреда здоровью военнослужащих, установленный приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 года №444, является несостоятельным, поскольку 11 ЦССН ФСО России не является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и указанный приказ не объявлен директором ФСО, в числе нормативных правовых актов, подлежащих к руководству.

Несостоятельным является и требование административного истца о вынесении административным ответчиком по результатам разбирательства решения в форме заключения, поскольку законодательство не устанавливает императивного требования к форме, в которой выносится решение по результатам разбирательства, и не запрещает вынесения такого решения путём утверждения рапорта, составленного комиссией по итогам служебного расследования.

Как следует из журнала 11 ЦССН ФСО Россиивыдачи направлений на медицинское освидетельствования, 11 апреля 2024 года такое направление оформлено в отношении ФИО1 и выдано ему на руки, что было подтверждено в суде и самим административным ответчиком, который пояснил, что на сегодняшний день военно-врачебная комиссия им не пройдена по объективным причинам.

Каких – либо новых обстоятельств, ранее не известных членам комиссии и начальнику 11 ЦССН ФСО России и существенно влиявших бы на принятие решения относительно возможности установления конкретной даты получения административным истцом травмы, повлекшей развитие диагностированного заболевания, последним в суд представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает оспариваемое бездействие лица, наделённого публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку доказательств наличия бездействия ответчика, нарушающего права административного истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем военный суд, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку остальные требованияадминистративного истца являются производными требованиями, вытекающими из требования о признании незаконным бездействия административного истца по проведению расследования в полном объёме, в удовлетворении которого было отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении административного иска судом отказано, понесённые административным истцом судебные расходы, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд

решил:

В удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Чернышев

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.