Дело № 12 - 163/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, постановление о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное заместителем руководителя Управления ФССП по Челябинской области 

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, заявитель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 9 – 10).

ДАТА постановлением о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления ФССП по Челябинской области ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное в отношении заявителя ФИО1, оставлено без изменения (л.д. 11 – 12).

ДАТА ФИО1, не согласившись с назваными выше постановлениями, обжаловала их в судебном порядке, ходатайствовав об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что ранее в отношении неё возбуждено исполнительное производство, предметом которого является необходимость сноса (демонтажа) ФИО1 деревянной беседки, ограждения (забора), ворот, расположенным по приведённым в решении суда географическим координатам. ДАТА судебными приставом – исполнителем составлен акт, согласно которому установлен факт не исполнения заявителем решения суда о демонтаже строений. Однако названный акт не содержит сведений о процедуре проверки и составлен в отсутствии геодезиста, что вкупе с имеющейся у ФИО1 информации о том, что подлежащие демонтажу строения возможно не находятся на указанных в судебном акте координатах (измерения, проведённые по заявлению ФИО1 ...), не позволяет полагать заявителя виновной в не исполнении решения суда и свидетельствует об отсутствии состава вменённого правонарушения (л.д. 4 – 5). 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставила (л.д. 69).

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 (лицо, вынесшее обжалуемое постановление), полагал жалобу не подлежащей удовлетворению по причине её не обоснованности, вынесенные постановления по делу об административном правонарушении полагал законными и не подлежащими изменению. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ФИО4 и лицо, вынесшее обжалуемое постановление о рассмотрении жалобы (в порядке пересмотра) – заместитель руководителя УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 66 - 68).

Огласив жалобу на постановления по делу об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении рассматривается единолично, при этом судья (иное должностное лицо, её рассматривающее), не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность судебных приставов, является Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – «Закон об исполнительном производстве»). 

Статьёй 6 Закона об исполнительном производстве установлена обязательность неукоснительного выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя на всей территории Российской Федерации всеми лицами и организациями.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 – ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а так же осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из системного анализа названных выше нормативных правовых актов следует, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт наличия в отношении заявителя ФИО1 исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда ДАТА, которым заявитель обязана снести (демонтировать) беседку, ограждения (забор) и ворота, расположенных по указанным географическим координатам, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 19 – 63).

ДАТА в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель признана виновной в совершении проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 39 – 40).

Заявления ФИО1 о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства оставлены без удовлетворения (л.д. 26 – 37).

ДАТА заявителю ФИО1 установлен новый срок исполнения решения суда до ДАТА.

Однако в повторно установленный новый срок исполнения судебного решения последнее заявителем исполнено не было, что подтверждается актом об обнаружении правонарушения. Ходатайств о не возможности исполнения судебного акта не поступало. 

ДАТА постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, заявитель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 9 – 10).

ДАТА постановлением о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления ФССП по Челябинской области ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное в отношении заявителя ФИО1, оставлено без изменения (л.д. 11 – 12).

Факт не исполнения законных требований должностных лиц Миасского ГОСП по демонтажу названных в судебном акте строений заявителем ФИО1 не оспаривается.

В настоящее время решение суда по сносу (демонтажу) поименованных строений исполнено в принудительном порядке силами сторонней организации, привлечённой Управлением ФССП по Челябинской области (л.д. 54 – 59).

Поскольку судебный пристав – исполнитель выполнял свои служебные обязанности и предъявлял соответствующее требование (установление нового срока для исполнения решения суда) заявителю, являющегося должником, в рамках исполнительного производства, данное требование является законным. 

Поскольку ФИО1 фактически отказалась в добровольном порядке исполнять решение суда после повторного выставленного ей должностным лицом ГОСП нового срока для исполнения судебного акта после наложения административного штрафа, в действиях заявителя имеется состав инкриминируемого проступка.

Вина ФИО1 в совершении вменённого правонарушения подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением представителя заявителя, актом об обнаружении правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела. 

В соответствии со ст. 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. 

Доказательств уважительности причин не исполнения ФИО1 решения суда во вновь установленный судебным приставом – исполнителем срок суду не предоставлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 была своевременно и надлежащим образом извещена как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного протокола.

Разрешая вопрос о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области пришел к правильному выводу о нарушении заявителем законодательства, выразившемся в невыполнении судебного решения и требований не имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. 

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для снижения размера назначенного виновной штрафа не имеется.

Факт не согласия должника ФИО1 с вынесенным в отношении неё судебным решением не является основанием для не исполнения требований судебного акта, вступившего в законную силу.

То обстоятельство, что у ФИО1 имеются возможные предположения о не соответствии подлежащих сносу строений их фактическому и географическому положению, установленному судом, так же не является основанием для не исполнения решения суда, выводы которого являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были оставлены без изменения. 

Заявления ФИО1 о не соответствии выводов суда существующей действительности являлись предметом проверки и так же были мотивированно отвергнуты.

Предметом исполнительного производства и административного преследования факт обоснованности (либо не обоснованности) судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не является. 

Вывод судов о нарушении должником ФИО1 прав и законных интересов третьих лиц (взыскателей по исполнительному производству) не опровергнут, что свидетельствует о необходимости восстановления нарушенных прав лиц и исполнении судебного акта, что заявителем в добровольном порядке выполнено не было. 

Придя к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, заместитель руководителя Управления ФССП по Челябинской области, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 правомочно вынесла постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется. 

В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, постановление о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное заместителем руководителя Управления ФССП по Челябинской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров