Мировой судья – Иванова И.А. Дело №1-7/2024 – 10-6/2024

(суд.уч. № 5) УИД 53MS0041-01-2024-001333-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 июля 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., с участием старшего помощника прокурора Валдайского района Соловьева К.А., обвиняемой ФИО1, защитника в лице адвоката Кондрина А.С., при секретаре Погребыской Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Валдайского района на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 21 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Валдайского района в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 21 мая 2024 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований закона.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Валдайского района подала в суд представление, в котором просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представление мотивировано тем, что допущенные при составлении обвинительного заключения противоречия в дате совершения преступления, являются явными техническими ошибками и могут быть устранены при рассмотрении дела по существу, в том числе, путем изменения государственным обвинителем, предъявленного ФИО1 обвинения. В связи с чем, считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения не допущено.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Кондрин А.С. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая на допущенные органом предварительного следствия нарушения.

Обвиняемая ФИО1 в возражениях на апелляционное представление выразила несогласие, указав, что органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Валдайского района Соловьев К.А. апелляционное представление поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Кондрин А.С. против удовлетворения представления прокурора возражали, указав, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не содержит обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовным делам.

Согласно требованиям статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со ст.ст. 220, 225 УПК РФ в обвинительном заключении, обвинительном акте, указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из описания преступного деяния, ФИО1 вменяется в вину совершение растраты, вверенных ей денежных средств, на основании социального контракта, в период времени с 10 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года. При этом, согласно предъявленного ей обвинения, она 10 марта 2023 года приобрела на вверенные ей денежные средства в магазинах города товары на сумму 15 620 рублей.

Кроме того, из текста обвинения следует, что ФИО1 в период с 16 марта 2022 года по 16 декабря 2022 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения использовала не по целевому назначению денежные средства ГОКУ "Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат". 

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение содержит противоречие в части даты (периода) совершения преступления "с 10 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года", либо с "16 марта 2022 года по 16 декабря 2022 года", либо "10 марта 2023 года".

При этом, обвиняемая ФИО1 при рассмотрении апелляционного представления заявила, что в настоящее время не знает в чем она обвиняется и лишена возможности защищаться. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение (обвинительный акт), в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вместе с тем, как обоснованно указал мировой судья, что при описании преступных деяний, вменяемых ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, органом следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Мировой судья правильно указал, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, носит неконкретный характер, поскольку имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органами предварительного следствия, в обвинительном заключении, не установлены и не указаны, что нарушает право ФИО1 на защиту. Как следует из названного процессуального документа, в нем отсутствует указание на конкретную дату (период) совершения, инкриминируемого ей деяния.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Указанное противоречие обвинения в дате совершения преступления, допущенное органами следствия в обвинительном акте, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не может быть устранено, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Указанное противоречие в дате совершения преступления не является технической ошибкой, как на том настаивает прокурор, лишает обвиняемую возможности понимать существо предъявленного обвинения, тем самым лишает ее права на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, данные нарушения не возможно устранить путем изменения государственным обвинителем обвинения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято мировым судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы мирового судьи не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.15, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 21 мая 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в прядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Валдайского района без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый (осужденный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Тимофеева Т.А.