Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2025 года город Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Мунтяну 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что 12 июля 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», грз. №, принадлежащего ФИО7 При этом 13 июля 2023 г. от ФИО1 поступило заявление в АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков по страховому случаю от 12 июля 2023 г. как от собственника автомобиля 

<

данные изъяты>», грз. №, которое было рассмотрено страховщиком, по его рассмотрению была произведена выплата в размере 130 000 руб. Об ошибочности такой выплаты, истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела № Тындинским районным судом Амурской области.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 130 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 900 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направленное в его адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по адресу указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, который является и адресом регистрации ответчика с 08 октября 2008 г. по настоящее время. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения одним лицом имущества за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты> грз. №, принадлежащего ФИО7

13 июля 2023 г. от ФИО1 поступило заявление в АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков по страховому случаю от 12 июля 2023 г. как от собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», грз. №, которое было рассмотрено страховщиком, по его рассмотрению была произведена выплата в размере 130 000 руб. 

Об ошибочности такой выплаты, АО «СК «Астро-Волга» стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела № Тындинским районным судом Амурской области.

Как следует из содержания решения Тындинского районного суда Амурской области от 17 февраля 2025 г. по делу № по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судом установлен факт того, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», грз. №, на момент ДТП 12 июля 2023 г., а заключенное им с АО «СК «Астро-Волга» соглашение о выплате ему страхового возмещения в размере 130 000 руб. является злоупотреблением права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявленный истцом размер к взысканию размер выплаты 130 000 руб. подтверждается материалами дела, а обстоятельства незаконности выплаты подтверждаются имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением Тындинского районного суда Амурской области от 17 февраля 2025 г. по делу №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность произведения ему АО «СК «Астро-Волга» страховой выплаты в размере 130 000 руб.

Таким образом, требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению, данные суммы полежат взысканию как неосновательное обогащение.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 4 900 руб., которая соответствует размеру заявленных требований.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, взыскания с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» – удовлетворить.

Взыскать с Мунтяна 

<

данные изъяты> (паспорт серии № №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 г.