«Копия»: 

судья Хмелевской А.С. дело №К-971-2025 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1, 

с участием: 

прокурора Темираева К.О.,

адвоката Матвеевой Т.В.,

подозреваемого ФИО2 у.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой Т.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 у. на постановление Горшеченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 Ф.Н.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, состоящему на миграционном учете и проживающему по адресу: 

<

адрес>, холостому, работающему рабочим в ООО «Родное Поле», несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Матвеевой Т.В.; выступления: адвоката Матвеевой Т.В. и подозреваемого ФИО2 у., просивших постановление суда отменить; прокурора Темираева К.О., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

По версии органа предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО2 у., управляя транспортным средством LADA LARGUS KS045L, государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира У.А.Б.у. и на задних пассажирских сиденьях еще 4 пассажиров, двигаясь по 115 км автомобильной дороги «Короча-Губкин-Горшечное», проходящей на территории 

<

адрес>, вне населенного пункта, направлением со стороны автомобильной дороги Курск-Воронеж в сторону 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении на его полосе движения транспортным средством 452810, государственный регистрационный знак СУ 451 М 77, под управлением С.У.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства LADA LARGUS KS045L, государственный регистрационный знак 

<

***>, У.А.Б.у. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО2 Ф.Н.у. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В тот же день ФИО2 Ф.Н.у. допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> майора ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО2 у. подозревается в совершении неумышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, является гражданином 

<

адрес>, имеет временную регистрацию на территории РФ, по месту жительства не имеет социальных устойчивых связей на территории РФ, является гражданином другой республики, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО2 Ф.Н.у. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Горшеченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении ФИО2 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева Т.В. в интересах подозреваемого ФИО2 у. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос об избрания ФИО2 у. наиболее строгой меры пресечения, не исследовал должным образом представленные стороной защиты письменные доказательства, в числе которых справки и характеристики с постоянного места работы ФИО2 у., сведения о его стаже и трудовой деятельности, отсутствии судимостей и административных правонарушений, наличие временной регистрации по месту жительства, наличие действующего патента, родственных связей со старшим братом Д.З.у.у., совместно с ним проживающим и работающим на территории РФ. 

Утверждает, что доводы органа предварительного расследования о том, что ФИО2 у. может скрыться от следствия и суда являются ничем не подкрепленными предположениями.

Отмечает, что о факте задержания ФИО2 у., являющегося гражданином Республики Узбекистан, не было уведомлено Консульство Республики Узбекистан в РФ.

Указывает на то, что ФИО2 у. от следствия не скрывался, место ДТП не покидал, в момент столкновения был трезв, автомобиль «Лада Ларгус», на котором ФИО2 у. было совершено ДТП, паспорт и водительское удостоверение, миграционная карта, были изъяты, очевидцы ДТП допрошены.

Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, основания для задержания ФИО2 у. отсутствовали, конкретных обстоятельств, препятствующий применению к ФИО2 у. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда не приведено.

Считает, что указаний суда на тяжесть преступления и необходимость проведения следственных действий недостаточно для избрания ФИО2 у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что прокурор в судебном заседании возражал против избрания ФИО2 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагал возможным избрать ФИО2 у. меру пресечения в виде запрета определенных действий, при этом было отмечено законное пребывание подозреваемого и его порядочное поведение на территории РФ.

Просит отменить постановление Горшеченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, либо запрета определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции: 

адвокат Матвеева Т.В. и подозреваемый ФИО2 у. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным, и просили отменить постановление суда, избрав ФИО2 у. меру пресечения в виде домашнего ареста, пояснив, что брат ФИО2 у. возьмет на себя расходы по его содержанию, на время домашнего ареста, либо в виде запрета определенных действий;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Матвеевой Т.В. и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участниковпроцесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, при наличии определенных обстоятельств, в т.ч. если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО2 у. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Обоснованность подозрения ФИО2 у. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду материалами дела: рапортами ОД ДЧ Отд МВД Росии по 

<

адрес> о произошедшем ДТП, протоколами допроса свидетелей С.У.Н., Б.О.Ж., ФИО2 Ф.Н.у. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО2 Ф.Н.у. от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшего свою причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом Государственного судебного медицинского эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО2 у. меры пресечения в виде заключения по стражу суд учел, что ФИО2 у. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, в то же время суд принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 у. является гражданином Республики Узбекистан, имеет временную регистрацию на территории Российской Федерации, которая истекает ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у ФИО2 Ф.Н.у. и его родственников в собственности имущества на территории РФ, отсутствие у него устойчивых социальных связей на территории РФ, и пришел к правильному выводу о том, что велико опасение того, что находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО2 у. может скрыться от органов предварительного следствия и суда

При избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности ФИО2 у., в том числе наличие у него постоянного места работы, временной регистрации на Территории РФ, положительных характеристик, однако, сами по себе, без совокупности всех представленных следствием материалов и фактических обстоятельств дела, эти данные не могут свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы его ходатайства и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 у. более мягкой меры пресечения, в том числе залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО2 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 у. намерений и необходимости препятствовать производству по делу и скрываться в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство дознавателя рассмотрено с учетом положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО2 у. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде первой инстанции, все представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемого, исследованы, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО2 у. под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО2 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения ФИО2 у. меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Горшеченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 Ф.Н.у. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить подозреваемому ФИО2 у. право участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>