Дело № 2-2420/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001769-17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

27 августа 2025года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре СтарыгинойЮ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с исковым заявлением кХанеевуА.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от 24 апреля 2019 года за период с 24 апреля 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 79 604 рубля 54 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлиныв размере 4 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 74 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МФК «Е-Заем» и Х.А.РВ. 24 апреля 2019 года заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 23 000 рублей на срок до 24 мая 2019 года с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 545,500% годовых.

На основании договора уступки прав (требований) № *** от 02 декабря 2019 года, заключенного между ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е-Заем») и ООО «АйДиКоллект» права кредитора (займодавца) по договорам займа, в том числе по договору займа *** от 24 апреля 2019 года,перешли к ООО «АйДиКоллект». Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образомне исполняет. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. 

ОтветчикХ.А.РБ. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на исковое заявление в суд не представил. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ООО МФК «Е-Заем» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «Е-Заем» и Х.А.РВ. заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 23 000 рублей на срок до 24 мая 2019 года с начислением процентов за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 4 договора займа в размере 547,500% годовых. Возврат займа и уплата процентов производится 24 мая 2019 года единовременным платежом в сумме 33 350 рублей.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет, расположенного по адресу www.ezaem.ru, путем оформления заявлении-анкеты на получение микрозайма, на основании которого сторонами подписывается договор займа путем применения аналога собственной подписи.

Выдача займа произведена 24 апреля 2019 года путем зачисления денежных средств на банковскуюкарту Х.Р.ХА., что подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспорено.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно договору займа от 24 апреля 2019 года, срок предоставления займа определен 30 дней, Х.Р.ХБ. обязался по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в графике платежей. 

Согласно пункту 13 договора потребительского займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором права взыскания задолженности по договору любому третьему лицу.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № *** от 02 декабря 2019 года, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» (ранее ООО МФК «Е-Заем») и ООО «АйДиКоллект» права кредитора (займодавца) по договору займа *** от 24 апреля 2019 года, перешли к ООО «АйДиКоллект».

Согласно пунктам 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований заключенным между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДиКоллект», не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислены проценты в размере 55 545 рублей, что не превышаетдвух с половиной размеров суммы займа, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, установленные договором заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности или по дату, определенную займодавцем.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 25 мая 2019 года по 02 декабря 2019 года составляет 1 059 рублей 54 копеек, который также соответствует требованиям Федерального законао микрофинансовой деятельности, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по договорупотребительского займа *** от 24 апреля 2019 года подлежит взысканию 79 604 рубля 54 копейки, в том числе 23 000 рублей – основной долг, 10 350 рублей – проценты за пользование суммой займа, 45 195 рублей – задолженность по штрафным процентам, 1 059 рублей 54 копейки – задолженность по пени.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, факт несения которых подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (ИНН 

<

***>) в погашение задолженности по договорупотребительского займа *** от 24 апреля 2019 года 79 604 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова