Дело № 12-179/2026

91MS0013-01-2025-001579-85

(№5-415/13/2025)

РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11.09.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, лицом, привлекаемом к административной ответственности, подана жалоба, в которой указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, полагает, что незаконно и необоснованно действия должностного лица ДПС Госавтоинспекции признаны добросовестными, а представленные им протоколы - допустимыми доказательствами. Жалоба мотивированна тем, что при рассмотрении дела об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в установленном порядке, является факт соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. ФИО1 не был осведомлён об объёме предоставленных ему процессуальных прав, чем нарушено право на защиту и не разъяснены права и обязанности прохождения освидетельствования. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и мог быть использован судом при вынесении оспариваемого постановления. Также согласно видеозаписи инспектор Госавтоинспекции не требует надлежащим образом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предъявляется. ФИО1 полагает, что представленные в материалах дела доказательства должны быть безусловными, не могут строиться на предположениях и догадках.

ФИО1 и его защитник Патюков Э.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., находясь в г. Симферополе на ул. Киевская, 231 управлял транспортным средством, автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения на месте остановки транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Кроме управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать отказ водителя транспортного средства выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенант полиции ФИО2 имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. г. 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Наличие такого позволяет признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель был направлен законно.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором им сделана запись, что «отказываюсь», поставлена подпись, что согласуется с видеозаписью на диске.

Из материалов дела, в том числе, из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давления или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся добровольным.

Оценив представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО2 и назначил ему наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица, распиской о передаче транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Содеянное ФИО1 квалифицировано верно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, и является соразмерным содеянному, соответствует личности виновного.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе приведены исследованные в судебном заседании доказательства, их анализ и оценка, изложены установленные при рассмотрении дела обстоятельства, отражены событие правонарушения, выводы о причастности к его совершению водителя ФИО1, выводы о его виновности, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания, виды, размер и срок наказаний.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела. В момент составления документов, инспектором ДПС соблюдена процедура отстранения от управления транспортных средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующих протоколов.

Кроме того, ФИО1 присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом заявитель жалобы также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался.

Доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка мировым судьей, недостатков, которые могли поставить под сомнение факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя правовых аргументов, безусловно опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не содержит.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Эскендеровича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Серикова