Дело № 1-13/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 04 февраля 2020 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Аргаяшского районного суда Челябинской области Юговой Ю.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Мажитовой С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Р., Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2 

Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

13 марта 2015 года Аргаяшский районный суд Челябинской области по ч.1 ст. 228 УК РФ приговорил к 10 месяцам исправительный работ с удержанием 10% в доход государства;

12 мая 2015 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 228 УК РФ приговорён к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год; 

04 февраля 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ приговорён к лишению свободы на срок 3 года, с учетом положений ч.5 ст. 74 УК РФ (приговор от 13 марта 2015 года и 12 мая 2015 года), п. «в» ч.1 ст. 71, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

23 августа 2018 года постановлением Каслинского городского суда Челябинской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Р., с незаконным проникновением в помещение, с причинением последней значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился около надворных построек дома 

<

адрес>, где из корыстных побуждений у последнего возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, ФИО2, в то же время, в том же месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в надворные постройки, откуда тайно похитил велосипед марки «Vector Sport», стоимостью 6 000 рублей и велосипед марки «Laux new design», стоимостью 11 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Ш., с незаконным проникновением в помещение, с причинением последнему значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился около помещения (вагончик), предназначенного для размещения материальных ценностей, расположенного 

<

адрес>, где из корыстных побуждений у последнего возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, ФИО2, в то же время, в том же месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному помещению, где путем взлома запорного устройства незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил бензиновую электростанцию марки «Fubag» BS3500DUPLEX, стоимостью 26 000 рублей, две бензопилы марки «STIHL» MS 230, стоимостью 12 000 рублей каждая. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш., значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат Мажитова С.Р. позицию своего подзащитного поддержала.

Потерпевшие Р., Ш. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, о чем он сообщил в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд полагает, что квалификация действий подсудимого определена верно, в том числе и в части незаконного проникновения в помещение, что следует из толкования понятия данного признака, которое определено законом, а также обстоятельств совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по

- п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит протоколы явки с повинной, активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшим, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется, проходит лечение, на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога. 

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенных преступлений, непродолжительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы по последнему приговору суда, в период неотбытого наказания, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО2

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Также, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, обсуждение вопросов о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания представляется нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд применяет и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание подлежит назначению по п. «в» ч. 1 ст. 71, ст.70 УК РФ с применением принципа частичного сложения, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера, не связанная с содержанием под стражей, не сможет должным образом обеспечить исполнение наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО2 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ -1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

На ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.4. ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство: велосипед марки «Vector Sport», переданный на ответственное хранение потерпевшей Р., оставить у последней, освободив от обязанности ответственного хранения;

- бензиновую электростанцию марки «Fubag» BS3500DUPLEX, переданную на ответственное хранение потерпевшему Ш., оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

- квитанцию - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Карпеева А.А.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 апреля 2020 года приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мажитовой С.Р. - без удовлетворения. 

Судья: Карпеева А.А.