Дело №12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Нестеровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 22 минуты, на 21 километре автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск РТ, управляя автомашиной «Прочие 222702», государственный регистрационный знак № в нарушение правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства на мосту с выездом на полосу для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено повторно в течение года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Заинский городской суда Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что мировым судьей не было учтено, что ФИО1 начал маневр обгона через прерывистую линию разметки, а закончил маневр обгона через сплошную линию разметки. Возвращение на полосу дороги обратно, до начала сплошной линии разметки, могло создать аварийную ситуацию и впоследствии спровоцировать дорожно-транспортное происшествие. Мост в месте обгона отсутствовал. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Дополнил, что дорожных знаков, обозначающих мост, в месте обгона не имелось. Не отрицает, что завершая маневр обгона, при возврате с полосы встречного движения на полосу дороги попутного направления, пересек сплошную линию разметки. Лишение ФИО1 прва управления транспортными средствами сроком на один год лишит ФИО1 работы, поскольку управление транспортными средствами является для него единственным источником дохода. В августе 2017 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, который оплачен ФИО1 сразу в размере 2500 рублей.

Защитник ФИО1 С.Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Добавил, что на участке автодороги перед мостом, на котором совершил обгон ФИО1, в момент обгона отсутствовал дорожный знак 6.11. В связи с этим ФИО1 направил письменные заявления в ОМВД России по Заинскому району, в Управление ГИБДДД МВД по РТ и в Федеральное управление автомобильных дорог Волговятского региона Федерального дорожного агентства. Из ОМВД России по Заинскому району получен письменный ответ, согласно которому на 22 километре автодороги Набережны-Челны-Заинск-Альметьевск отсутствовал знак 6.11 «Наименование объекта». Юридическому лицу, ответственному за обслуживание и содержание данного участка автодороги, выдано предписание об устранении выявленных недостатков. Поэтому, ФИО1 не мог предполагать, что совершает обгон на мосту. Кроме того, лишение права управления транспортными средствами лишит ФИО1 единственного источника дохода. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор 1 взвода 2 роты ОБ ГИБДД МВД по РТ Ю.М.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судья, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения РФ на мостах обгон запрещен. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 22 минуты, на 21 километре автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск РТ, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства на мосту с выездом на полосу для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, нарушив п.11.4 ПДД РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено повторно в течение года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), фототаблицей (л.д.4), рапортом (л.д.7), схемой участка автодороги и дислокации дорожных знаков (л.д.5), справкой о нарушениях (л.д.3), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.6). 

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства ФИО1 начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который оплачен ФИО1 в размере 2500 рублей. На момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторно в течение года, его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что перед мостом отсутствовал дорожный знак 6.11, не опровергает вывод суда о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, что отчетливо видно на фототаблицах и не оспаривается самим ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо доводов своей невиновности инспектору ДПС не заявлял, согласившись с вмененным ему административным правонарушением, связанным с обгоном транспортного средства на мосту. Отсутствие дорожного знака 6.11 не освобождало ФИО1 от соблюдения правил дорожного движения в части запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ и пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вид административного наказания, назначенный мировым судьей, является единственно возможным видом административного наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку кроме лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, иных видов административных наказаний часть 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к административному правонарушению, совершенному ФИО1 и способу его выявления, не содержит. Повторное нарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано не использованием работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому возможность назначения административного штрафа исключена. 

Вид назначенного административного наказания установлен мировым судьей правильно, отвечает целям административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин