№12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В. при секретаре Горбуновой В.О. с участием помощника прокурора Троицкого района Пименова В.А., должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, главы администрации Муниципального образования «Дробышевское сельское поселение» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КОАП РФ в отношении ФИО1

постановление принято руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Челябинское УФАС России) ФИО2 от 26 июля 2018 года 

производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении принятого прокурором Троицкого района Челябинской области Больных Е.А.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как глава муниципального образования «Дробышевское сельское поселение» 26.07.2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, указав следующее. Им как представителем местного самоуправления, заключены ряд муниципальных контрактов с ИП ФИО на устройство пожарных водоемов, размер которых не превышает 100 000 рублей. Полагает, что заказчик вправе осуществить закупки у единого поставщика (подрядчика исполнителя) согласно пункту 4 до пяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика (и при этом не более пятидесяти миллионов рублей). Считает, что ограничений по количеству таких контрактов, а также по одноименности закупаемых товаров, работ, услуг нормы Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года не содержат. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен судебной повесткой, в телефонограмме просил жалобу рассмотреть без его участия. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ ФИО1, как лицо привлеченное к административной ответственности, является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен (копия постановления направлена в порядке электронной почты 25.07.2018 года, получена по почтовому уведомлению 02.08.2018 года, 06.08.2018 года ( т.е. в течение 10 суток как со дня отправления так и со дня получения с учетом даты переноса 10-х суток выпадающих на выходной день 04.08.2018 года) 

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

ФИО1 является должностным лицом- главой администрации муниципального образования Дробышевское сельское поселение ( далее администрация). 

Материалами дела об административных правонарушениях установлено, что между администрацией Муниципального образования « Дробышевское сельское поселение» и ИП ФИО заключено ряд муниципальных контрактов:

- № от 05.09.2017 года на устройство пожарного водоема 50 куб.м. в п. Первомайка на сумму 99007 рублей

- № от 05.09.2017 года на устройство пожарного водоема 50 куб.м. в п. Первомайка на сумму 99999 рублей

- № от 05.09.2017 года на устройство пожарного водоема 50 куб.м. в п. Первомайка на сумму 97349 рублей

Таким образом, администрацией Муниципального образования « Дробышевское сельское поселение» в лице главы администрации ФИО1 Заказчиком с ИП ФИО заключено 3 муниципальных контракта на общую сумму 296 355 рублей. 

При этом все три контракта от 05.09.2017 года имеют единый предмет исполнения, заключены между одними и теми же сторонами, по одному и тому же месту исполнения, фактически образуют единую сделку, направленную на достижение единой хозяйственной деятельности, раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ - отсутствия публичных процедур заключения муниципальных контрактов на основе конкурса с допуском к заключению контрактов неограниченного круга лиц-исполнителей. То есть конкурентные способы определения подрядчиков заказчиком не проводились.

Согласно части 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений настоящего кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2014 года № 22-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии со ст. 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путём проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями: 56, 57, 59, 72, 83, 84, 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, ФИО1 как должностное лицо принял решение о способе определения поставщика (подрядчика) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы не состоятельны.

Мотивы и умысел совершаемого правонарушения были направлены на достижение целей - заключения муниципальных контрактов при единой сделке для преодоления запретов и ограничений, установленных законодательством, повлекших нарушение конкуренции для возможных контрагентов. Правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок работ для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (в том числе убытков) от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, повлекшем нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

При этом правового значение не имеет количество заключенных контрактов и их общая сумма, поскольку единый умысел при их заключении был направлен именно на достижение одной цели. 

Таким образом, доказательствам по делу об административном правонарушении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы на постановление у суда не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Черетских