№ 12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Нистратова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, –ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 просит об отмене постановления инспектора ДПС, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, и возвращении дела правоприменителю на новое рассмотрение для исправления допущенных нарушений закона, при этом ссылаясь на следующее.

Правоприменителем при вынесении своего решения были существенно нарушены нормы, отраженные в ст.ст.47,49,50 Конституции Российской Федерации. При вынесении решения было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно дана неверная, на его взгляд, оценка доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле, без учета диспозиции ст.ст.1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены задачи, установленные диспозицией статьи 24.1 КоАП РФ, тем самым можно обоснованно утверждать, что обжалуемое постановление является незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и поэтому подлежащим отмене в суде.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что 28 октября 2023 года он управлял автомобилем УАЗ, принадлежащим ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», и вместе с врачом-терапевтом и медицинской сестрой ездил по вызовам граждан. При спуске с горы по 

<

адрес>, он остановился, посмотрел налево, и убедившись, что автомобиль, двигавшийся по главной дороге, находился от него далеко, начал движение. Выезжая на главную дорогу, проехав перекресток, в заднюю часть его автомобиля неожиданно ударил автомобиль Mitsubishi, отчего автомобиль УАЗ понесло вперед, на встречную полосу. Он, как мог, пытался вырулить, но у него не получалось, вследствие чего на обочине, во встречном направлении произошло столкновение с учебным автомобилем Рено, Логан, который двигался вниз по главной дороге в сторону 

<

адрес>. Считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, который превысил допустимую скорость движения. Если бы удар был в угол его автомобиля, то тогда бы его отбросило на 

<

адрес>, а его автомобиль после ДТП оказался на главной дороге. Никаких пояснений он сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Уваровский» не давал, вину в совершении административного правонарушения он признавал и подписал документы, так как его запугали сотрудники полиции.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - адвокат Милосердов А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление инспектора ДПС, вынесенное в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что при составлении административного материала сотрудниками полиции ФИО3 его права не разъяснялись, что является самостоятельным основанием для отмены постановления.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО12 подтвердил изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указал, что все права водителю разъяснялись, какого-либо давления на ФИО3 при составлении им данного административного материала не допускалось.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге. Со второстепенной дороги выезжал автомобиль марки УАЗ, который притормозил и был намерен его пропустить. Однако, данный автомобиль УАЗ неожиданно резко выехал перед ним, в результате чего его автомобиль, не успев притормозить, ударил в заднюю левую часть автомобиля УАЗ, который в результате данного ДТП ударил в левую часть учебного автомобиля Рено Логан, который двигался по главной дороге во встречном направлении. Считает постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

Представитель потерпевшего Профессионального образовательного учреждения «Уваровская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по доверенности ФИО6 в судебном заседании показал, что является инструктором по вождению ПОУ «Уваровская АШ» ФИО2. 28 октября 2023 года он обучал вождению ФИО7 на автомобиле Рено Логан (учебный). Они двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге. Когда они подъезжали к перекрестку, со второстепенной дороги с нарушением ПДД выехал автомобиль УАЗ, который столкнулся с автомобилем марки Mitsubishi, двигавшимся по главной дороге. После столкновения автомобиль УАЗ вылетел на встречную полосу движения и ударил учебный автомобиль Рено Логан в левую часть. После чего он подошел к водителю УАЗ ФИО3 и спросил, куда он выехал. На что тот ответил, что думал, что успеет проехать. Затем он осмотрел учебный автомобиль, где была повреждена почти вся левая его часть, и вызвал сотрудников ГИБДД. Полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании свидетель - старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО13 подтвердил изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что 28.10.2023г. составлял схему места совершения административного правонарушения с участием автомобилей УАЗ, Рено Логан и Mitsubishi. Столкновение автомобилей по пояснениям участников и очевидцев ДТП произошло на перекрестке. При составлении схемы и вынесении постановления по делу об административном правонарушении водителям данных транспортных средств все права разъяснялись, ФИО3 вину свою в совершении административного правонарушения не отрицал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в октябре 2023 года она проходила обучение вождению в ПОУ «Уваровская АШ» ФИО2. 28 октября она обучалась с инструктором ФИО6 на учебном автомобиле Рено Логан. Учебный автомобиль спускался с горы, когда она увидела, как автомобиль УАЗ остановился на перекрестке, а затем вдруг начал движение, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi, который двигался по главной дороге, ввиду чего произошло ДТП. В результате столкновения автомобиль УАЗ отбросило на встречную полосу движения, и он столкнулся с автомобилем Рено Логан, на котором она проходила обучение. После чего приехали сотрудники ГИБДД, которые отобрали письменные объяснения у участников ДТП, составили схему места совершения правонарушения; все это время она находилась на заднем сидении учебного автомобиля. В автомобиле УАЗ находился один ФИО3.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает участковым терапевтом-кардиологом в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в кардиологическом отделении и выезжала по вызовам. Они вместе с медицинской сестрой ездили на автомобиле УАЗ под управлением ФИО3 В этот период все меняли резину на колесах транспортных средств. Они доехали до шиномонтажа на улице, название которой не помнит, и высадили медицинскую сестру, автомобиль которой находился на СТО. После чего они вдвоем с ФИО1 продолжили движение, и уже на горе в заднюю часть автомобиля скорой медицинской помощи, на которой они передвигались, врезался автомобиль Mitsubishi, отчего автомобиль УАЗ развернуло, выбросило на встречную полосу, и произошло столкновение с учебным автомобилем Рено, двигавшемся по главной дороге во встречном направлении. Асфальт на автодороге в тот день был обычный. После чего, поскольку ее ждали пациенты, она пересела в автомобиль медицинской сестры, и они поехали на работу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает медицинской сестрой участкового врача терапевта ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве вместе врачом ФИО9 Вместе с доктором и водителем ФИО1 на машине скорой медицинской помощи (УАЗ) они поехали к пациентам по вызовам. Когда они уже возвращались на работу и проезжали по 

<

адрес>, она попросила ФИО3 остановиться около СТО, чтобы забрать ее автомобиль. Когда она вышла, то через 30 секунд услышала сильный стук. Она увидела, что в автомобиль УАЗ, который проехал перекресток, въехал автомобиль Mitsubishi, в результате чего автомобиль УАЗ сильно зашатало и повело на встречную полосу движения, где он столкнулся с другим автомобилем. Асфальт на автодороге в этот момент был мокрым. После данного ДТП ей на сотовый телефон прислали видео произошедшего.

Представитель МО МВД России «Уваровский» по доверенности ФИО11 В.В. считал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению, поскольку считает, что в данном случае ФИО3 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Характер повреждений на транспортных средствах ФИО1 и ФИО5 свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке по причине нарушения ФИО3 ПДД. Указанный перекресток Y-образный, и в данном месте часто случаются дорожно-транспортные происшествия. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, его защитника - адвоката Милосердова А.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- инспектора ГИБДД ФИО12, потерпевшего ФИО14, представителя потерпевшего ФИО6, представителя МО МВД России «Уваровский» ФИО11, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяютсяФедеральным закономот 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливаетсяПравиламидорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 статьи 22).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пунктов 1.2,1.3 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, выезжая с второстепенной дороги на перекрестке 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, приближающемуся по главной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение транспортного средства ФИО5 с транспортным средством под управлением ФИО1, от чего автомобиль последнего выехал на полосу встречного движения и столкнулся с движущимся по главной дороге со встречного направления прямо учебным автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Постановлением № вынесено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом с учетом положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д.16), приложением к материалу ДТП с указанием повреждений транспортных средств (л.д.17-19), письменными объяснениями других участников ДТП ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменным объяснением ФИО1 (л.д.22-25), фотоматериалом с места ДТП, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требованийстатьи 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требованияПравилдорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При рассмотрении дела данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД – инспектора ФИО4, старшего инспектора ФИО8, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных документах, подвергать сомнению показания инспекторов ГИБДД в суде, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Ссылка заявителя на несоблюдение требованийПравилдорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежит, поскольку в соответствии состатьей 25.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Указанные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя о соблюдении им требованийПравилдорожного движения и отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, являются необоснованными, поскольку траектория движения транспортных средств и место их столкновения, а также характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что водитель ФИО3, выезжая с второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В рассматриваемом случае действия водителя ФИО3, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, послужили причиной столкновения управляемого им автомобиля с транспортным средством под управлением водителя ФИО5, приближающемуся по главной дороге и имеющего по отношению с заявителю преимущество в движении.

Не опровергают данные выводы свидетельские показания ФИО9 и ФИО10, являвшимися очевидцами ДТП, поскольку изложенные ими обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия, не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу письменными доказательствами в части места столкновения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что документы ФИО3 были подписаны по настойчивому убеждению инспектора ДПС, ничем объективно не подтверждены, с жалобой на действия должностных лиц ФИО3 не обращался; между тем имел объективную возможность на месте оформления ДТП выразить письменно свое несогласие с вынесенным постановлением. Из показаний инспекторов ДПС, следует, что на момент составления процессуальных документов водитель ФИО3 отвечал на вопросы, собственноручно давал объяснения, расписывался в протоколах, осознавал смысл происходящего.

Довод защитника о неразъяснении ФИО3 сотрудниками полиции прав при составлении административного материала опровергается материалами дела. При составлении постановления по делу об административном правонарушении, даче объяснений ФИО3 разъяснены положениястатьи 51Конституции Российской Федерации истатей 25.1,24.2 и других Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, что он имеет право обжаловать данное постановление, что подтверждается его собственноручными подписями (л.д.2).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 октября 2023 года, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Судья В.В.Нистратова