УИД: 66RS0011-01-2021-000385-89

Дело № 1-80/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17 марта 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Царевой М.И.,

потерпевшего А.,

при секретаре Соломенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

26.08.2016 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.11.2017 водворен в места лишения свободы; 

06.06.2017 Камышловским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.12.2017 водворен в места лишения свободы; постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.01.2018 на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.08.2016, по совокупности приговоров назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожденного 30.04.2019 по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 24.12.2020, в отношении которого 26.12.2020 избрана мера пресечения – содержание под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

23.12.2020 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут во дворе дома по 

<

адрес> ФИО1, распивая спиртное с малознакомым А., решил похитить принадлежащее ему имущество. С этой корыстной целью ФИО1 для подавления возможного сопротивления А. умышленно нанёс ему не менее пяти ударов ногой по телу, чем причинил физическую боль и повалил на землю. Применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1, сел на А., чем лишил его возможности сопротивляться. Продолжая свои действия, ФИО1 открыто завладел принадлежащими А. сотовым телефоном 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 300 рублей, а также сумкой, стоимостью 200 рублей, в которой находились личные документы и не представляющие материальной ценности предметы. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив А. материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что 23.12.2020 он в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> познакомился с А., который предложил ему совместно распить спиртное, на что он согласился. А. купил бутылку водки, они вышли на улицу, прошли во двор дома по 

<

адрес>, где встретили его (ФИО1) друга С. с подругой А. В названном дворе он и А. стали распивать спиртное. Во время общения он заметил у А. сотовый телефон и сумку, предположив, что в ней могут находиться деньги и ценности. Решив ограбить А., он предложил С. избить его, но тот отказался. Тогда он единолично нанёс А. три удара кулаком по лицу и телу, отчего тот упал, выронил сотовый телефон. С. попытался их разнять, но он (ФИО1) потребовал от него не мешать. Затем он придавил А. к земле и потребовал передать сумку, но тот отказался. Тогда он ударил мужчину кулаком по телу, вырвал у него сумку, и поднял с земли сотовый телефон. Завладев указанным имуществом, он побежал, бросив по пути в руки С. названную сумку. Скрывшись с места происшествия, он решил оставить похищенный телефон в своём пользовании, но 24.12.2020 его задержали сотрудники полиции и изъяли аппарат (л.д. 67-72, 89-90).

В явке с повинной ФИО1 кратко изложил обстоятельства совершения преступления (л.д. 56).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования, в том числе при явке с повинной, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания подробны, дополняют друг друга и согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что около 23 часов 23.12.2020 он, возвращаясь с работы, в магазине 

<

данные изъяты> встретил ранее незнакомого ФИО1, разговорившись с которым, предложил совместно выпить спиртного. Получив согласие, он купил бутылку водки и вышел с ФИО1 на улицу, где к ним присоединился приятель последнего с девушкой. Вчетвером они прошли во двор дома по 

<

адрес>, где он с ФИО1 стал распивать спиртное. Во время этих событий никаких конфликтов между ними не было, вдвоём они также ходили в магазин 

<

данные изъяты> за соком. Спустя некоторое время ФИО1 стал о чём-то шептаться с приятелем в стороне. Он (А.) заподозрил неладное, поэтому позвонил сыну и попросил встретить его с работы. После этого он сообщил ФИО1 о намерении пойти домой, сказав, что оставляет ему спиртное и закуску. Внезапно ФИО1 ударил его в грудь и потребовал передать сумку. Он выразил своё удивление и отказался передавать имущество. Тогда ФИО1 нанёс ему не менее 5-6 ударов руками и ногами по телу. В то же время к ним подбежал приятель ФИО1 и также ударил его (А.) ногой. В результате ударов он упал, а ФИО1 сел на него сверху, чем лишил возможности сопротивляться. Затем ФИО1 потребовал у него телефон, он вынужден был выполнить его требование. Кроме того, ФИО1 снял с его плеча сумку, в которой находились личные документы и не представляющее материальной ценности имущество. Завладев указанным имуществом, ФИО1 в сопровождении приятеля убежал в сторону дома по 

<

адрес>. Спустя некоторое время на место происшествия пришёл сын, с которым они осмотрели окрестности, но не нашли нападавших и имущества. В результате действий ФИО1 у него похищен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 300 рублей, и сумка, стоимостью 200 рублей. От нанесённых ФИО1 ударов он испытал физическую боль, которая нарастала по мере протрезвления. В ходе предварительного расследования сотрудники полиции вернули ему сотовый телефон с флеш-картой, а мать ФИО1 выплатила 1 500 рублей: стоимость сумки – 200 рублей, и часть расходов на восстановление личных документов – 1 300 рублей. 

О совершенном преступлении А. сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав наименование похищенного имущества (л.д. 11).

Суд принимает показания потерпевшего в качестве достоверного доказательства, поскольку они последовательны с момента обращения в правоохранительные органы и до завершения судебного следствия, подробны и детальны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Помимо потерпевшего ФИО1 в совершении преступления уличает свидетель С., который в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 36) пояснил, что 23.12.2020 он гулял с А., когда встретил своего друга ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Втроём они зашли в магазин, где ФИО1 отстал от них, а затем вышел на улицу в сопровождении ранее незнакомого А., у которого был пакет со спиртным. Все вместе они прошли во двор по 

<

адрес>, где ФИО1 и А. стали распивать спиртное, а он отказался от их предложения присоединиться к ним, общался с подругой. Около 22 часов А. ушла домой, а ФИО1 предложил ему избить А., но он отказался. Спустя некоторое время, он в стороне разговаривал по телефону с А., когда увидел драку между ФИО1 и А. Он подбежал к ним и с целью пресечения драки нанёс каждому по удару, отчего они упали. ФИО1 схватил сумку А. и они (С. и ФИО1) побежали. Набегу ФИО1 передал ему указанную сумку, но он, не желая участвовать в преступлении и опасаясь ответственности, выбросил её. 

Суд принимает показания свидетеля С. в качестве достоверных показаний, поскольку он являлся очевидцем событий. Оснований для оговора подсудимого со стороны названного свидетеля суд не усматривает в силу их дружеских отношений. Сопоставляя показания С. с показаниями потерпевшего и подсудимого, суд отмечает, что они содержат несущественные противоречия, которые не влияют на юридическую оценку действий ФИО1 и объясняются стремлением свидетеля смягчить ответственность своего друга. 

Свидетель А. на предварительном следствии пояснила, что 23.12.2020 она гуляла со С., когда он во дворе дома по 

<

адрес> встретил своего друга ФИО1 в сопровождении ранее незнакомого мужчины. ФИО1 и мужчина стали распивать спиртное, а она и С. воздержались от этого. Во время этих событий ФИО1 и мужчина уходили в магазин за соком, никаких ссор и конфликтов не было. Спустя некоторое время она ушла домой, а С. остался в компании друга и мужчины. Позднее С. рассказывал ей, что ФИО1 избил этого мужчину и похитил у него сумку (л.д. 38-39). 

Свидетель А. пояснил, что зимой 2020 года он находился дома, когда ему позвонил отец – А., попросил встретить его во дворе дома по 

<

адрес>, так как опасается нападения со стороны неизвестных. Он прибыл в указанное место, где встретил отца, который пояснил, что его избили и ограбили: забрали телефон и сумку с документами. После этого они обратились в полицию.

Суд принимает показания свидетелей А. и А. в качестве достоверных показаний, поскольку они описывают только те события, очевидцами которых являлись, и при этом не уличают кого-либо в совершении противоправных действий. 

Указанное участниками время событий согласуется с рапортом дежурного отдела полиции о поступлении в 23 часа 43 минуты 23.12.2020 устного обращения А. с заявлением о преступлении (л.д. 8).

Названное участниками событий место происшествия подтверждается протоколом осмотра дворовой территории по 

<

адрес>, где обнаружены смятые одноразовые стаканчики, пакет с чипсами (л.д. 11-16).

Причастность ФИО1 к рассматриваемым событиям объективно подтверждается фактом изъятия у него принадлежащего А. сотового телефона с флеш-картой (л.д. 47, 49-50, 51-52, 55).

Свидетель Ч. на предварительном следствии пояснила, что в декабре 2020 года она узнала о заключении её сына ФИО1 под стражу по обвинению в совершении грабежа. Узнав в полиции о размере ущерба, она встретилась с потерпевшим и передала ему 1 500 рублей в качестве возмещения вреда. При этом А. пояснил, что сотовый телефон с флеш-картой ему были возвращены, но она оставила ему всю сумму, так как потерпевший нуждается в восстановлении документов, находившихся в похищенной сумке (л.д. 44-45).

Суд принимает показания Ч. в качестве свидетельства возмещения ущерба потерпевшему и заглаживания вреда причинённого преступлением, поскольку эти обстоятельства подтверждены А. в судебном заседании и имеют документальное свидетельство.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 23.12.2020 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Желание ФИО1 завладеть конкретным имуществом, принадлежащим потерпевшему, фактическое завладение всем ликвидным имуществом, обнаруженным при потерпевшем, безвозмездное и против воли собственника его изъятие с последующим обращением в свою пользу свидетельствуют о корыстной цели и умышленном характере его действий. 

Ошибка ФИО1 в оценке содержимого сумки не влияет на квалификацию его действий.

Очевидность противоправных действий для потерпевшего и осознание ФИО1 этого обстоятельства говорят об открытом характере хищения. 

Нанесение побоев потерпевшему с целью последующего изъятия у него имущества является квалифицирующим признаком. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающие на частную собственность и дополнительно – на личную неприкосновенность человека. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 92), проживает с родителями, собственной семьи не имеет, не трудоустроен, получает доход от разовых заработков, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 124), у психиатра и нарколога на учёте не состоит (л.д. 121, 123), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является явка с повинной (л.д. 56), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 46), иное заглаживание вреда – выплата денежных средств сверх ущерба для восстановления личных документов (л.д. 44-45).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также в качестве смягчающего обстоятельства учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости ФИО1 по приговорам от 26.08.2016 и от 06.06.2017 (л.д. 100-102, 114-119) не образуют рецидива преступлений, однако учитываются судом на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает. 

Наличие судимостей не позволяет обсуждать вопрос о замене лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Оснований для условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) ФИО1 суд не усматривает, поскольку по предыдущим судимостям ему дважды отменялось условное осуждение из-за нарушений порядка его отбывания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал лишение свободы. 

В ходе судебного заседания потерпевший А. заявил о полном возмещении ущерба подсудимым, поэтому отказался от исковых требований. В этой связи производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле с сим-картами и флеш-картой, хранящийся у потерпевшего А., подлежит оставлению в его распоряжении, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей с 24.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по иску А. прекратить в связи с отказом истца от иска. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле с сим-картами и флеш-картой, оставить в распоряжении потерпевшего А.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осуждённым – со дня вручения копии.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Приговор вступил в законную силу 30.03.2021. Судья И.Н. Иваницкий