Дело 2-933/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Каковиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «Надежда», в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. № просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) в размере 98100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308034 рубля, а также на дату принятия судом решения по спору, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 4626 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей; штраф в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, расходы: по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей. 

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом ОДАЗ, регистрационный знак №, под управлением Козак 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. 

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а непосредственно ФИО2 – материальный ущерб, размер которого согласно выводам судебной экспертизы составляет 98100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, срок для выплаты которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховой компании о возмещении материального ущерба, на которую САО «Надежда» ответило ФИО2 отказом, а ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило истцу финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 974 рублей. 

Полагает, что ответчиком нарушены требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с этим ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в уточненном варианте. Дополнительно просил учесть, что принадлежащий ФИО2 автомобиль до проведения судебной экспертизы находился в невосстановленном состоянии. Данное обстоятельство не препятствовало САО «Надежда» осмотреть его и определить размер страхового возмещения в случае, если ответчик не соглашался с выводами представленного истцом экспертного заключения. 

Ответчик САО «Надежда» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие. 

В представленных возражениях на иск представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

В обоснование возражений указывает, что экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Единая методика), акт осмотра невозможно считать достоверным в связи с представленными некорректными фотоматериалами без подтверждения. Так, согласно Единой методике на фотографиях должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, также должен быть зафиксирован общий вид зоны повреждения и отдельные повреждения с привязкой к местоположению и возможностью визуализации размеров повреждений. По вложенному в экспертное заключение фотоматериалу невозможно было идентифицировать все повреждения, указанные в акте осмотра, на соответствие их принадлежности к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица в экспертном заключении выполнена в черно-белом цвете), в связи с чем акт осмотра не мог быть признан достоверным. Предложение ответчика предоставить оригинал экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой, истцом было оставлено без ответа. 

Кроме того, полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит отклонению, а в случае его удовлетворения размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Также подлежит уменьшению штраф, поскольку неустойка и штраф по своей природе не должны служить средством обогащения (ст. 10 ГК РФ). САО «Надежда» осуществило выплату финансовой санкции при соблюдении принципа соразмерности нарушенных обязательств в размере 1120 рублей, с учетом удержания 13 % НДФЛ сумма выплаты составила 974 рубля. Разумной и справедливой компенсацией морального вреда ФИО2 будет являться сумма в размере 500 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 возмещению истцу не подлежат. Заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку настоящий спор нельзя отнести к категории сложных, а потому должны быть снижены до 1000 рублей. 

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом ОДАЗ, регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащих ФИО7, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом ОДАЗ, регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП (л.д. №)). 

При разрешении настоящего спора вина указанного лица в ДТП не оспаривалась. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом ОДАЗ, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - в САО «Надежда».

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, указав, что поврежденное транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, почтовым уведомлением (л.д. №

Поскольку ответа об отказе выплате страхового возмещения не последовало, страховая выплата САО «Надежда» произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести страховую выплату, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией претензии, описью вложения, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. №).

Согласно ответу на претензию САО «Надежда» предложено истцу предоставить оригинал экспертного заключения, отвечающий требованиям Единой методики, поскольку по вложенному в экспертное заключение фотоматериалу возможности идентифицировать все повреждения, указанные в акте осмотра, на соответствие принадлежности к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, акт осмотра невозможно считать достоверным в связи с представленными некорректными фотоматериалами без подтверждения повреждений. САО «Надежда» принято решение об оплате финансовой санкции в сумме 1120 рублей, с учетом удержания 13% НДФЛ ФИО2 перечислена сумма в размере 974 рубля. 

В связи с оспариванием ответчиком размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения на основании определения Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет 98100 рублей. 

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности эксперта-техника 10 лет. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный судом вопрос. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, непосредственном осмотре и исследовании объекта оценки. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 98100 рублей, определенном в соответствии с выводами судебной экспертизы. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 мая 2016 года № 146-ФЗ), подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд разрешает требования в пределах, заявленных ФИО2 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Надлежащий размер неустойки в заявленный ФИО2 период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 178543 рубля согласно следующему расчету: (98100 рублей х 1 % х 182 дня). В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать 98100 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 82), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 49050 рублей (98100 рублей : 2).

Ответчиком САО «Надежда» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, ФИО2 доводов в обоснование размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, а также штрафа – до 25000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

При этом, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны ответчика в той части, что требования ФИО2 подлежат квалификации как злоупотребление правом.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Указанных обстоятельств при разрешении спора не установлено. 

В соответствии с п.п. 1, 10, 11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО при получении заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, установленный Законом об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, 

Ответчик, получив заявление ФИО2 с приложением экспертного заключения ИП ФИО6, предложил предоставить оригинал экспертного заключения, отвечающий требованиям Единой методики, поскольку по вложенному в экспертное заключение фотоматериалу возможности идентифицировать все повреждения, указанные в акте осмотра, на соответствие принадлежности к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, акт осмотра невозможно считать достоверным в связи с представленными некорректными фотоматериалами без подтверждения повреждений.

Вопреки доводам стороны ответчика экспертное заключение ИП ФИО6 (л.д. № как следует из описи вложения направлявшееся в адрес САО «Надежда» в оригинале, соответствует установленным требованиям, при этом, нормативными требованиями на экспертов-техников не возложена обязанность исполнять фотоматериал в цветном разрешении. В то же время, суд отмечает, что надлежащий размер страховой выплаты превышает размер страховой выплаты, рассчитанный ИП ФИО6, менее, чем на 10%.

Усомнившись в выводах экспертного заключения, ответчик не был лишен возможности организовать осмотр поврежденного транспортного средства. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня получения ответчиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата части финансовой санкции) за 28 дней просрочки, в сумме 4626 рублей (5600 рублей (200 рублей х 28 дней) – 974 рубля (размер произведенной выплаты)).

С учетом вышеизложенного, проверив расчет истца, являющийся правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку сведений об установленных законом обстоятельствах, освобождающих страховщика от уплаты финансовой санкции, ответчиком не представлено. При этом суд также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы финансовой санкции в силу отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма финансовой санкции явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на САО «Надежда» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований ФИО2 о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 3000 рублей.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО2 были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3500 рублей, оплате нотариального удостоверения доверенности 1700 рублей, что подтверждается справками (л.д. 36-37).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с САО «Надежда» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3500 рублей в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъяснил, что, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах гражданского дела находится копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), выданная ФИО2 на имя ФИО1 на представление интересов заявителя по гражданским, уголовным, административным делам, а также в службе судебных приставов. 

Учитывая, что доверенность предусматривает участие представителя не только в рамках настоящего дела, но и в рамках иных дел, с САО «Надежда» в пользу ФИО2 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей возмещению не подлежат. 

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. №).

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем ФИО1 услуг (составление искового заявления, представительство в суде в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, а также в настоящем судебном заседании), а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в заявленной сумме размере 10000 рублей, находя их соответствующими указанному критерию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 98100 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3500 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, сумму финансовой санкции – 4626 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова