Дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 08 июня 2018 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., 

с участием: 

заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя МО МВД России «Первомайский» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении указанного лица,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты у 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак - №), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил несогласие с обжалуемым постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, заявив, что сотрудники ГИБДД спровоцировали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выдвинув к нему такое требование, поскольку ФИО1 ранее было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Первомайский» о факте ДТП. Автор жалобы указал, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3 при составлении процессуальных документов было нарушено право на защиту, поскольку протоколы были составлены в отсутствие его защитника - адвоката ФИО6, не предоставлена возможность проконсультироваться с последним, не приобщен ордер защитника после его прибытия на место. ФИО1 обратил внимание, что мировым судьей не были истребованы и исследованы дополнительные доказательства присутствия адвоката ФИО6 на месте оформления протоколов и факта вручения последним сотруднику ГИБДД ордера адвоката. В связи с изложенным, полагал протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование составленными с существенными нарушениями процессуального законодательства, не являющимися допустимыми доказательствами по делу и подлежащими исключению. Обратил внимание на допущенные сотрудником ГИБДД ФИО3 нарушения в ходе составления процессуальных документов, в частности, на отсутствие в протоколах указания о применении видео-фиксации процессуальных действия, запись которой не была исследована мировым судьей и является недопустимым доказательством. Указал на допущенные указанным должностным лицом нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем, полагал его подлежащим исключению из перечня доказательств по делу. Ссылаясь на нормы КАС РФ, полагал, что судом необоснованно не вынесено частное определение о допущенных инспектором ДПС ФИО3 нарушениях и не сообщено об этом в органы предварительного расследования. При изложенных обстоятельствах, автор жалобы просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил заявленные в своей жалобе доводы о том, что от предложенного ему сотрудниками ДПС прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку посчитал такое предложение «местью» сотрудников за ранее сообщенные им сведения о случившемся ДТП, в ходе которого была повреждена площадка с мусорными контейнерами, и сотрудники ГИБДД были вынуждены проводить проверку по данному факту. Вышеприведенные доводы жалобы, ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагая обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным по недопустимым доказательствам, в связи с лишением его права на защиту.

Представитель МО МВД России «Первомайский» ФИО2 представила в суд возражения на жалобу ФИО1, просила отказать в удовлетворении доводов жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3, пояснил суду, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ во время проверки сообщения ФИО1 о факте ДТП, его экипажем ДПС на 

<

адрес> в р.

<

адрес> был остановлен автомобиль ФИО1, которому было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС для дачи пояснений по ранее переданному последним в дежурную часть МО МВД России «Первомайский» сообщению о факте ДТП, в результате которого была повреждена контейнерная площадка. В салоне патрульного автомобиля ФИО3 почувствовал запах алкоголя, исходивший от ФИО1, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Сразу после этого, ФИО3 были составлены процессуальные документы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении последнего на медицинское освидетельствование и протокол по делу об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы составлялись им в присутствии ФИО1 и понятых. ФИО1 по телефону пригласил на место составления указанных протоколов своего защитника - адвоката ФИО6, который по прибытии не был лишен как возможности ознакомления с содержанием составленных процессуальных документов, так и внесения в них своих замечаний. При этом, ордер адвоката ФИО3 не вручался. ФИО3 пояснил, что протоколы составлялись до момента прибытия защитника, поскольку законом не предусмотрено приостановление процессуальных действий по такому основанию. Какие-либо замечания ФИО1 и его защитником в протоколы после их составления не вносились, ходатайств об этом заявлено не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела по жалобе, истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанная обязанность водителя транспортного средства установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе, из показаний в настоящем судебном заседании самого лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак - №), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, указанные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными показаниями понятых ФИО4 и ФИО5;

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Первомайский» ФИО3;

- записями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, полностью подтверждаются вышеприведенными показаниями участников настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом установлено, что мировым судьей дана надлежащая оценка доводам заявителя о нарушениях, допущенных при составлении протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, на основании которой вышеуказанный протокол исключен мировым судьей из числа доказательств по делу.

Вместе с этим, суд находит обоснованным и вывод мирового судьи о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение совокупностью иных доказательств по делу, а кроме того, указанный факт не оспаривался и самим заявителем как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Доводы настоящей жалобы ФИО1 о допущенных в ходе производства по делу, в том числе, при составлении процессуальных документов, нарушений права последнего на защиту, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из показаний участников судебного разбирательства, последний не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. При этом, заявителем суду не было представлено и убедительных доказательств тому, что заявитель и его защитник - адвокат Сухарев Е.К. были лишены возможности ознакомиться с содержанием составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и дополнить их своими замечаниями.

Заявленный ФИО1 довод о том, что сотрудник ГИБДД необоснованно отказал в приобщении к материалам дела ордера защитника ФИО6, не нашел своего подтверждения как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, а кроме того, отсутствие в материалах дела ордера защитника не свидетельствует каким-либо образом о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку как указано выше, судом не установлено фактических препятствий последнему со стороны сотрудников ГИБДД воспользоваться помощью защитника.

При этом, нормами КоАП РФ не предусмотрено приостановление производства по делу об административном правонарушении, в том числе, составления должностным лицом процессуальных документов, до того момента, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, сможет воспользоваться помощью защитника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы жалобы ФИО1, подтвержденные им в судебном заседании, суд находит в целом направленными на переоценку ранее исследованных мировым судьей вышеуказанных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствующими о его невиновности в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1, что по словам последнего и послужило причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, или допущенных ими злоупотреблениях по делу, судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

Кроме этого, согласно вышеприведенной диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основание наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, закон не ставит в какие-либо соответствие тем причинам, по которым лицо отказалось от предложения пройти медицинское освидетельствование.

Доводы о нарушениях, допущенных должностными лицами в ходе производства по делу, сами по себе не исключают вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, иные же из них, представленными материалами дела объективно не подтверждаются.

Суд находит не основанными на законе и заявленные ФИО1 в жалобе, со ссылкой на положения ст. 200 КАС РФ, доводы о необходимости принятия мер в отношении должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Первомайский», поскольку производство по делу об административном правонарушении проводится в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, тогда как, нормами КАС РФ урегулирован порядок иного вида судопроизводства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Литвинов