Дело № 2-327/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 февраля 2019 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании действий по блокировке банковского счета и банковской карты незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2016 года по делу №А22-85/2016 она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до 31 августа 2016 года, утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2016 года по указанному делу завершена реализация ее имущества, определено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве 01 апреля 2016 года она передала своему финансовому управляющему все банковские карты и сберегательную книжку для закрытия счетов в процедуре банкротства. Она состоит на учете в казенном учреждении Республики Калмыкия «Центр социальной защиты населения города Элисты» и является получателем социальных выплат на ребенка в размере 450,27 рублей. В связи с этим 10 января 2017 года на основании ее заявления акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) открыло на ее имя лицевой банковский счет №, выпустило банковскую карту тарифного плана «Персональный». На указанный банковский счет казенным учреждением Республики Калмыкия «Центр социальной защиты населения города Элисты» ей перечислено ежемесячное денежное пособие на ребенка 06 июля 2017 года за июнь 2017 года в размере 450,27 рублей, 11 сентября 2017 года – за август 2017 года в размере 900,54 рублей, 19 октября 2017 года – за июнь 2017 года – 450,27 рублей, всего 1801,08 рублей. В ноябре 2017 года перед поездкой в г.Волгоград, целью которой являлось проведение 

<

данные изъяты>, она узнала, что в августе 2017 года ответчик заблокировал ее банковский счет. 20 ноября 2017 года она обратилась в Банк с просьбой указать причину блокировки счета и его разблокировки, однако ей было отказано со ссылкой на то, что она состоит в реестре банкротов. Впоследствии она неоднократно (28 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года) письменно обращалась к ответчику с требованием предоставить ей причины блокировки ее банковского счета и с требованием его разблокировать, однако данные заявления оставлены Банком без удовлетворения. 05 декабря 2017 года в рамках смс- информирования ею получена информация о разблокировке ее счета. 04 апреля 2018 года она обратилась в прокуратуру г.Элисты с жалобой на действия Банка по блокировке ее банковского счета. Определением заместителя прокурора г.Элисты от 03 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Россельхозбанк». Одновременно ее обращение передано управляющему отделения - Национальный банк по Республике Калмыкия Южного ГУ ЦБ России ФИО2 Данное обращение рассмотрено Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации 01 июня 2018 года. В результате проверки со стороны АО «Россельхозбанк» была обнаружена техническая ошибка, являющаяся причиной блокировки ее банковского счета 13 августа 2018 года, установлено, что по состоянию на 20 декабря 2018 года данная ошибка устранена, счет разблокирован. Считает действия Банка по блокировке ее банковского счета и банковской карты незаконными. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд признать действия ответчика по блокировке ее банковского счета № и банковской карты незаконными, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в результате незаконных действий АО «Россельхозбанк» по блокировке ее банковского счета ей причинен моральный вред. Ответчик своими незаконными действиями скомпрометировал работу банковской системы, грубо нарушил ее права потребителя финансовых услуг. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

На денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения (ст.27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (ч.9 ст.9 названного Федерального закона).

Оператор по переводу денежных средств обязан предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, в порядке, установленном договором (ч.7 ст.9 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года на основании заявления ФИО1 на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Персональный» АО «Россельхозбанк» открыло на ее имя лицевой банковский счет № и привязало к указанному банковскому счету банковскую карту тарифного плана «Персональный».

Согласно справке №4247, выданной 27 ноября 2017 года казенным учреждением Республики Калмыкия «Центр социальной защиты населения города Элисты» ФИО1 состоит на учете в данном казенном учреждении и является получателем социальных выплат на ребенка. Средства перечисляются на лицевой счет ФИО1 №, открытый в АО «Россельхозбанк».

Из справки казенного учреждения Республики Калмыкия «Центр социальной защиты населения города Элисты» о начислениях за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года следует, что на указанный счет ФИО1 ежемесячно перечисляется пособие на ребенка в размере 450,27 рублей, назначенное с 01 августа 2015 года по 28 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 13 августа 2017 года указанный банковский счет заблокирован Банком, разблокировка произведена 05 декабря 2017 года.

Из письма АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО1 на ее заявление следует, что указанный счет пластиковой карты тарифный план «Персональный» № заблокирован 13 августа 2017 года согласно реестру банков – банкротов. 

Согласно пункту 7.3.9 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», утвержденных решением Правления АО «Россельхозбанк» 07 мая 2013 года №33, в случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, поступления в Банк исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наступлении иных оснований, в том числе связанных с проведением Банком мероприятий по предупреждению финансовых рисков, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, временно приостановить расходные операции по счету/применить меры по блокированию (замораживанию) денежных средств на счете/отказать в проведении расходной операции по счету и заблокировать все выпущенные по счету платежные карты.

Судом установлено, что в качестве оснований блокировки 13 августа 2017 года банковского счета и привязанной к ней банковской карты ФИО1 Банк указал нахождение истца ФИО1 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2016 года по делу №А22-85/2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до 31 августа 2016 года, утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2016 года по указанному делу завершена реализация имущества ФИО1, определено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Таким образом, указанный банковский счет № открыт ФИО1 после вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Калмыкия о завершении реализации имущества ФИО1

Как установлено проверочными мероприятиями, проведенными Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации по обращению ФИО1, блокировка банковского счета истца № Банком 13 августа 2017 года является технической ошибкой, которая была устранена Банком по состоянию на 20 декабря 2017 года. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что блокировка 13 августа 2017 года Банком банковского счета истца № является технической ошибкой.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств наличия оснований для блокировки банковского счет и банковской карты истца, предусмотренных законом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные действия АО «Россельхозбанк» по блокировке банковского счета и привязанной к нему банковской карты ФИО1 № в период с 13 августа 2017 года по 05 декабря 2017 года являлись незаконными. 

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п.2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, на основании ст.1101 ГК РФ исходит из характера и степени, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом указанных истцом обстоятельств причинения нравственных страданий, требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» по блокировке банковского счета и банковской карты ФИО1 №, открытого в акционерном обществе «Российской Сельскохозяйственный банк» 10 января 2017 года. 

Взыскать с акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в бюджет города Элисты государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова