Дело № 2-6929/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по заявлению администрации гор. Липецка к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Липецка обратилась с иском к УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 года по исполнительному производству № 11753/16/48025-ИП в отношение взыскателя ФИО2, за неисполнение в добровольном порядке решения Советского районного суда гор. Липецка от 27.04.016 года по делу № 2-3908/2016.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что приставом не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение решения суда о предоставлении взыскателю квартиры по договору социального найма во внеочередном порядке. Также указал, что должник принимал все возможные меры для добровольного исполнения решение суда в кратчайшие сроки. 

В судебном заседании представитель истца - администрации гор. Липецка ФИО3 заявленные требования поддержала, просила учесть объективные обстоятельства, в силу которых решение суда о предоставлении квартиры взыскателю ФИО2 в срок, установленный приставом, было невозможно, и то, что на настоящий момент решение суда исполнено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик - судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП ФИО1 представила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, представленного ответчиком, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 названного выше Федерального закона: законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено:

решением Советского районного суда гор. Липецка от 27 апреля 2016 года по делу № 2-3908/2016 по иску ФИО2 на администрацию города Липецка возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи два человека, во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям и нормам действующего законодательства.

Решение суда вступило в законную силу 15.06.2016 года, по делу выдан исполнительный лист.

05.07.2016 года судебным приставом - исполнителем МО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №11753/16/48025-ИП, предметом исполнения которого является обязанность администрации города Липецка предоставить ФИО2 жилое помещение.

Одновременно должнику - администрации города Липецка был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Поскольку, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2016 года должником выполнены не были, 10.05.2017 года судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника – администрации города Липецка исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Исследовав представленные письменные доказательства и документы, суд приходит к выводу о том, что, истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решения суда, а также норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного освобождения должника от исполнительского сбора. При этом суд принимает во внимание, что финансирование администрации осуществляется за счет средств местного бюджета, исполнение требований исполнительного документа суда возможно только на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует финансирования, а также соблюдения установленных процедур, порядка и сроков проведения аукционов. Доказательства, представленные истцом, подтверждают, что истец принимал надлежащие меры, направленные на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения решения суда.

Так, статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных ГК РФ оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В суде нашли полное подтверждение доводы администрации города Липецка, указавшей, что ею предпринимались все зависящие от нее о меры для надлежащего исполнения обязательства по предоставлению квартиры взыскателю ФИО2

Ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда от 27.04.2016 года в установленные сроки, истец указал:

19.07.2916 года Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка была направлена заявка на имя главы города Липецка с просьбой выделить дополнительные бюджетные средства в сумме не менее 1 427 156 руб. 10 коп. на приобретение жилого помещения для ФИО2

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 20.12.2016 года № 315 «О бюджете города Липецка на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в целях реализации основного мероприятия «Обеспечения жильём отдельных категорий граждан» - приобретение квартир по решению суда подпрограммы «Жилищное хозяйство» муниципальной программы «Развитие жилищно – коммунального хозяйства города Липецка на 2017 – 2022 годы» выделены бюджетные ассигнования на приобретение жилых помещений отдельным категориям граждан, в том числе ФИО2

27.01.2017 года в МУ «Управление катального ремонта гор. Липецка» поступило письмо от Департамента ЖКХ администрации города Липецка о приобретении благоустроенных квартир. В марте 2017 года МУ «УКР гор. Липецка» была сформирована и передана в Управление муниципального заказа администрации города Липецка соответствующая заявка. 30 марта 2017 года опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на приобретение благоустроенной однокомнатной квартиры. Данный аукцион, по независящим от истца причинам, признан несостоявшимся.

В июне 2017 года проведен открытый электронный аукцион, по результатам которого заключен муниципальный контракт на приобретение благоустроенной однокомнатной квартиры, соответствующей условиям проживания ФИО2 

К настоящему времени квартира ФИО2 предоставлена, тем саммы решение суда исполнено.

Таким образом, суд, установив, что в течение назначенного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об обеспечении ФИО2, с учетом состава семьи 2 человека, во внеочередном порядке по договору социального найма было невозможно вследствие объективных обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Администрации города Липецка. И считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 25 000 рублей, тем самым освободив Администрацию города Липецка от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 11753/16/48025-ИП в размере 25 000 рублей на 50 % или 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Администрацию города Липецка от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по особо важным исполнительным производствам Липецкой области от 10 мая 2017 года по исполнительному производству № 11753/16/48025-ИП в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 25.10.2017 года