Дело № 2а-386/2017 28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 февраля 2017 г., приостановлении исполнительного производства, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 17.02.2017, приостановить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 находится исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с нее в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно. 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам и по состоянию на 30.01.2017 задолженность определена в размере 512972,15 руб., при этом сумма задолженности на эту же дату при передаче исполнительного производства из Пушкинского РОСП в Кронштадтский составляла 340 215, 86 руб. В то же время, в соответствии с указанным постановлением Пушкинского РОСП сумма задолженности составила 149 878,49 руб., на просьбу произвести перерасчет в соответствии с данными суммами судебный пристав-исполнитель ответила отказом. Пояснила, что задержка по выплате алиментов с ее стороны была вызвана болезнью, а также тем, что она заключила договор по городской программе предоставления жилья работникам здравоохранения, на приобретение квартиры, где доля дочери, как собственника жилого помещения, составила 1/2, оплата стоимости 1/2 доли составляла значительную сумму – 470 803 руб., что повлияло на график алиментных платежей. 

Определением суда от 22.05.2017 к участию в административном деле в порядке статьи 41 КАС РФ в качестве соответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с невозможностью явки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседания явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в отзыве на иск, также пояснив, что в расчет задолженности по постановлению Пушкинского РОСП от 30.01.2017 года не были включены доходы истицы по месту работы в 

<

данные изъяты> за период с 02.02.2015 года по настоящее время, поэтому на основании справок 2НДФЛ ею был сделан перерасчет и в размер задолженности по алиментам включен доход истицы за период с 02.02.2015 года по 31.12.2015 года, и за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года. 

Административные ответчики Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 

<

№> от 16.06.2010 года с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка до совершеннолетия детей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга суда от 11.01.2011 года разъяснено вышеуказанное решение суда в части даты начала взыскания алиментов: «Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., в размере 1/3 части от всех видов заработка начиная с 21 апреля 2009 года и до совершеннолетия детей». 

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 09.07.2012 на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство 

<

№>.

Постановлением от 30.01.2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 постановила передать материалы исполнительного производства 

<

№>-ИП от 09.07.2012 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС

<

№> от 09.06.2012 года, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу 

<

№> (л.д. 8).

Постановлением от 15.02.2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 приняла материалы исполнительного производства 

<

№>-ИП от 09.07.2012 года к исполнению (л.д. 21).

Постановлением от 17.02.2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 произвела перерасчет задолженности по алиментам, которая согласно постановлению от 30.01.2017 года составляла 340 215 руб. 86 коп., поскольку в данном постановлении не был учтен доход, получаемый в 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 547 688,04 руб., а также за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 246 593,80 руб. Таким образом, задолженность по алиментам за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года составила 119 122,14 руб., за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года – 53 634,15 руб., а всего 512 972,15 руб. (л.д. 24). 

Копия постановления от 17.02.2017 года получена представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 07.03.2017 года (л.д. 24). 

ФИО2 14.03.2017 года была предупреждена об административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ при неуплате алиментов без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Тогда же истцом было дано объяснение, в котором она просит зачесть в оплату алиментов покупку жилья на несовершеннолетнюю дочь ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., в чью пользу взыскиваются алименты, также указала, что в настоящее время трудоустроена и с нее удерживается 50% от получаемого дохода в счет погашения задолженности по алиментам и ежемесячного платежа по алиментам (л.д. 32-35, 40).

Разрешая заявленные требования, суд считает, что истцом не подтвержден факт уплаты алиментов с получаемого в 

<

данные изъяты> дохода за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года и с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был произвести расчет задолженности ФИО2, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих факт уплаты алиментов за указанные периоды, и принятое судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что при расчете задолженности по алиментам должна учитываться покупка жилого помещения для дочери ФИО4, суд находит несостоятельным, противоречащим положениям ст. 60 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которым ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, покупка недвижимости на имя ребенка не освобождает родителя, уплачивающего алименты, от выплаты содержания несовершеннолетнему ребенку, поскольку данные денежные средства расходуются на его воспитание и образование. 

Так, обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года №841, удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), выданной в неденежной форме, или с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки.

Согласно части 2 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства.

Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

ФИО2 оспаривается расчет задолженности, составленный судебным приставом-исполнителем, в порядке административного судопроизводства.

Расчет задолженности в оспариваемом постановлении произведен судебным приставом-исполнителем на основании справок о доходах ФИО2, представленных ее работодателем по требованию судебного пристава-исполнителя, с учетом того, что начиная с 20.04.2015 ФИО2 работала в 

<

данные изъяты> в спорный период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года ее доход составил 547 688,04 руб., при этом задолженность составила 547 688,04 – 13 % : 4= 119122,14 руб. и с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года доход составил 246 593,80 руб., при этом задолженность – 246 593,80 – 13 % : 4= 53 634,15 руб. 

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2 не представила доказательств отсутствия задолженности по алиментам с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года и с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года. 

Возражения ФИО2 по поводу даты начала взыскания с нее алиментов, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно ст.107 Семейного Кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, а не с даты вынесения решения суда об их взыскании.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы ФЗ ООб исполнительном производстве», применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что действия пристава-исполнителя при вынесении постановления от 17.02.2017 о перерасчете задолженности по алиментам, соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений действующего законодательства при исполнении исполнительного производства допущено не было и, как следствие, основания для признания вынесенного оспариваемого постановления незаконным, а также приостановления исполнительного производства, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с частью 4 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 февраля 2017 г., приостановлении исполнительного производства, обязании произвести перерасчет – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 07.07.2017 года.