Дело №2-1174/2023

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ловейко М.С.,

при помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с последних материальный ущерб от преступления в размере 252 768, 60 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

Дата> ответчиками было совершено неправомерное завладение её автомобилем марки ФИО9», при этом они причинили механические повреждения автомобилю. Партизанским городским судом 

<

адрес> 

<

Дата> в отношении ФИО3, ФИО2 был вынесен приговор, который вступил в законную силу 

<

Дата>, однако, её исковые требования при рассмотрении уголовного дела были оставлены без рассмотрения. В связи с чем, просит в солидарном порядке взыскать с ФИО3, ФИО2 причиненый материальный ущерб в размере 252 768 рублей 60 копеек, оплату услуг юриста в размере 4 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно 257 268 рублей 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту отбывания наказания, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своего представителя для участия в судебном заседании не представил, направил заявление о непризнании исковых требований истца. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту отбывания наказания, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своего представителя для участия в судебном заседании не представил, направил заявление о непризнании исковых требований истца.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО1 от 

<

Дата>), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО8), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО1 от 

<

Дата>) и ему назначено наказание на основании ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 2 года лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 92 УК РФ освобожден от назначенного наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия, с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием на срок один год; ответчик ФИО2ёдор ФИО4, признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО1 от 

<

Дата>), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО8), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО1 от 

<

Дата>) и ему назначено наказание на основании ст. 69 по совокупности престулений путем частичного сложения наказаний один год десять месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 92 УК РФ освобожден от назначенного наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия, с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием на срок один год.

Также согласно вышеуказанного приговора, за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела было установлено, что действиями ответчиков ФИО3, ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, была повреждена её автомашина, но так как на момент рассмотрения уголовного дела гражданский истец ФИО1 не представила доказательств размера причинённого ущерба, вопрос о размере возмещения был передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиками ФИО3 и ФИО2 причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО10», приговором Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> установлено, что в результате противоправных действий подсудимых ФИО3 и ФИО2, автомобиль потерпевшей ФИО1 имел многочисленные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности юридически-значимых обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора: наличие ущерба автомобилю марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №___ rus, принадлежащего ФИО1, противоправность поведения непосредственных причинителей вреда ФИО3, ФИО2, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим ущербом.

Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истицы ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющегося в материалах дела копии заключения эксперта №___ от 

<

Дата> восстановительная стоимость автомобиля марки ФИО12», государственный регистрационный знак №___ rus, на 

<

Дата> составляет 252 768 рублей 60 копеек.

По итогам произведённой оценки вышеуказанное экспертное заключение признаётся судом допустимым и достоверным доказательством. Суд считает его правильным, недоверия расчёты и выводы эксперта-техника, его компетенция у суда не вызывают. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, не оспорен. В ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере ответчиками не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Из исковых требований истца следует, что сумму вреда она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 252 768 рублей 60 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ФИО1 на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при этом также отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 4 500 рублей. Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрение дела. Они подтверждены представленными в материалы дела документами.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Партизанского городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 5728 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2ёдору ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, 

<

Дата> года рождения, ФИО13, 

<

Дата> года рождения, в пользу ФИО1, 

<

Дата> года рождения, имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 252 768 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 257 268 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО14 в доход бюджета Партизанского городского округа, государственную пошлину в размере 5728 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

Дата>.

Судья Ловейко М.С.