2а-1533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 декабря 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М., 

при секретаре Башариной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2017 года, в том числе, исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 14 января 2014 года в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 251 916 рублей 08 копеек за период с 17 января 2014 года по 28 мая 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 886 рублей 61 копеек за период с 15 марта 2016 года по 28 мая 2016 года, всего 7 334 802 рублей 69 копеек. Постановлено обратить взыскание на предметы договора ипотеки от 10 июня 2014 года: 

- жилой дом, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый (условный) №; 

- право аренды земельного участка, площадью 2 003 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, адрес: ... 

Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на жилой дом в размере 5 852 080 рублей 00 копеек, на право аренды земельного участка в размере 33 600 рублей.

Во исполнение решения суда в названной части взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 011693076, 011693084, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району 16 мая 2017 года на основании заявления взыскателя возбуждены исполнительные производства №, №, 06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем произведен арест жилого дома и права аренды земельного участка, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области от 13 июля 2017 года имущество, в том числе жилой дом площадью 100 кв.м стоимостью 5 852 080 рублей передано на торги. 

07 сентября 2017 года исполнительные производства №, № объединены в сводное производство. 

05 декабря 2017 года начальником ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 и ФИО1 уведомлены о том, что27 октября 2017 года состоятся торги в отношении заложенного имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области от 31 октября 2017 года цена имущества снижена на 15%. 

05 декабря 2017 года начальником ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 и ФИО1 уведомлены о том, что18 декабря 2017 года состоятся торги в отношении заложенного имущества. 

19 декабря 2017 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области: 

- по передаче на торги жилого ... права аренды земельного участка, оба расположенных по улице ... в ... от 16 мая 2017 года,

- по составлению акта передачи имущества на реализацию от 20 сентября 2017 года,

- по снижению цены реализуемого имущества от 31 октября 2017 года. 

В обоснование иска указано, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя административным истцам стало известно 07 декабря 2017 года, после передачи ФИО2 уведомления о проведении повторных торгов. 

Полагают, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: 

- приложенные к акту правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, не соответствуют действительности, поскольку фактически площадь дома составляет 252 кв.м, а не 100 кв.м. Указанием в извещении о проведении торгов ненадлежащих технических характеристик дома введены в заблуждение возможные участники торгов, поскольку возрастает стоимость реализуемых объектов недвижимости. В рамках исполнительного производства должники не имеют возможности реализовать право на проведение повторной оценки объекта недвижимости с целью установления истинной цены имущества, в связи с чем нарушены также и права кредиторов; 

- должник ФИО1 был лишен возможности участвовать в исполнительном производстве №, чем нарушены его права. С постановлением о наложении ареста и описью была ознакомлена лишь ФИО2, ФИО1 содержание этих документов не было известно. 

Административные истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании заявление поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указав в качестве обоснования его пропуска на обращение 13 декабря 2017 года к начальнику ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, в котором просят отменить торги, назначенные на 18 декабря 2017 года и обязать судебного пристава-исполнителя провести дополнительные действия с целью уточнения описи имущества, находящегося в жилом доме, непосредственно с ним связанного и подлежащего реализации. Пояснили, что почтовую корреспонденцию от судебного пристава исполнителя они не получали, реализация имущества производилась в рамках исполнительного производства №, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности реализовывать свои права. Препятствия ФИО1 в ознакомлении с материалами исполнительного производства судебным приставом –исполнителем не чинились. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району ФИО4 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще. 

Заместитель начальника ОСП по Великоустюгскому району ФИО5, действующий на основании доверенности также от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, с требованиями М-вых не согласился. Пояснил, что все действия судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного акта 

выполнены в соответствии с законом. Как ФИО2, так и ФИО1 уведомлялись о действиях судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений и материалы исполнительного производства. Исполнительные производства были возбуждены в отношении обоих солидарных должников, 07 сентября 2017 года оба исполнительные производства соединены в одно сводное исполнительное производство. Исполнительные действия судебными приставами-исполнителями осуществляются в строгом соответствии с исполнительным документом. Полагал возможным удовлетворить ходатайство административных истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Взыскатель ФИО3 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявления, указала на пропуск М-выми срока обращения в суд. 

Суд, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства № (сводного исполнительного производства), заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. 

Пунктом 3 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, самая поздняя дата, когда об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя административным истцам стало известно - 07 декабря 2017 года. 

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя начал течь с 08 декабря 2017 года и закончился, с учетом выходного дня 17 декабря 2017 года – 18 декабря 2017 года. 

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 19 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного положениями пункта 3 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку заявление начальнику ОСП по Великоустюгскому району Вологодской области содержит иные требования, чем настоящий административный иск, и рассмотрение такого заявления должностным лицом не препятствовало обращению истцов в суд с настоящим иском. 

Иных уважительных причин, по которым пропущенный срок мог бы быть восстановлен, не приведено. 

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Кроме того, суд полагает, что оснований для признания действий судебного пристава –исполнителя незаконными по доводам, приведенным в административном иске, не имеется. 

Как следует из материалов исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, о составлении акта передачи имущества на реализацию от 06 июня 2017 года ФИО6 и ФИО1 уже достоверно было известно в период до 13 июня 2017 года. 

Данное обстоятельство подтверждено заявлением о приостановлении исполнительного производства от 13 июня 2017 года, собственноручно подписанным как ФИО6, так и ФИО1, которое было направлено ими в Великоустюгский районный суд Вологодской области для рассмотрения. 

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заказное письмо на имя ФИО1 о направлении ему судебным приставом-исполнителем уведомления о торгах по адресу: ..., которое возвращено в ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области по истечении срока хранения. 

Как следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, ФИО1, ФИО2 направлялись постановление о наложении ареста от 06 июня 2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об оценке имущества должника от 13 июня 2017 года, постановление о передаче на реализацию на торгах от 13 июля 2017 года, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 31 октября 2017 года. 

Следовательно, доводы административных истцов о том, что ФИО1 был лишен возможности участвовать в исполнительном производстве, не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и материалам исполнительного производства и не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Далее, как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 18 апреля 2017 года, которая содержится в материалах исполнительного производства, площадь спорного жилого дома, по состоянию на дату вступления судебного акта в законную силу, составляла 100 кв.м., что и отражено в резолютивной части решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2017 года. 

Реализация жилого дома с публичных торгов осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа и в строгом соответствии с резолютивной частью судебного акта по указанной в нем начальной продажной стоимости. 

Последующие реконструкция должниками жилого дома, изменение его параметров и предполагаемое увеличение стоимости, выполненные после вступления в законную силу судебного акта, не имеют правового значения при реализации имущества с публичных торгов в ходе исполнительного производства и разрешении настоящего заявления. 

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области незаконными по приведенным административными истцами доводам не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, а также факт пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском, административные исковые требования ФИО6 и ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО7, ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области незаконными в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.