Дело № 2-912/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Лапина П.В., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя по доверенности адвоката Васильевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И.И. к И.И. об установлении факта принятия наследства, определении размера обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску И.И. к И.И. о признании недостойной наследницей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Определении размера обязательной доли (1/6) в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество: 

<

адрес> общей площадью 62,1 кв.м (1/18 доля в праве), жилой 

<

адрес>, общей площадью 70,2 кв.м с надворными постройками (1/10 доли).

В обоснование заявленных требований истец указала, после смерти отца открылось наследство. Наследственное имущество состоит из 3/10 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 1/6 доли в праве на 

<

адрес> общей площадью 62,1 кв.м.

Истец является наследником первой очереди по закону наряду с принявшей наследство сестрой ФИО2, в пользу которой ФИО3 было составлено завещание.

Поскольку на момент смерти отца истец являлась нетрудоспособной, полагает, что ей причитается обязательная доля в наследстве, определяемая в порядке, действующем на момент составления наследодателем завещания, то есть не менее 2/3 доли от доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

С момента смерти отца ею были произведены фактические действия по принятию наследства, а именно: приняты меры по сохранению и содержанию 

<

адрес> (в фактически занимаемой его части, соответствующей доле наследодателя), оплачивались коммунальные услуги (холодное водоснабжение, электроэнергия, вывоз мусора), в указанном доме находились документы, инструменты, принадлежащие отцу, которые ею сохранены. 

В установленный законом срок, она к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратилась.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску ФИО2, не согласившись с требованиями истца, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ФИО1 недостойной наследницей. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что в течение 20 лет ответчица не проявляла дочерней заботы об отце, который являлся инвали

<

адрес> группы, не приходила к нему, не интересовалась состоянием его здоровья, в 1987 году применила к нему физическое насилие с использованием костыля, с целью завладения его личными документами. 

В судебном заседании:

истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования с учетом их уточнения поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на оговор ее сестрой. 

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Лапин П.В., заявленные доверителем требования поддержал с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, изложенных во встречном иске и на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что ФИО1 плохо относилась к больной матери, отказывалась ухаживать за ней, намеревалась оформить мать в психиатрическую клинику, с чем отец был категорически не согласен. По инициативе ФИО1 отец был снят с регистрационного учета (выписан) из квартиры. Возник семейный конфликт, в ходе которого ФИО1 фактически отказалась от общения с семьей, а затем совершила насильственные действия по отношению к отцу, забрав часть принадлежащих ему документов, неоднократно заявляла, что у нее нет отца, не пришла на его похороны, не оказала материальной помощи ни в период ухода за ним, ни в связи с его смертью. О дне смерти и похорон отца ФИО1 было известно. Просила удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что также как и ФИО1 являлась нетрудоспособной к моменту смерти наследодателя, проживает в 

<

адрес>.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности Васильева О.Н. позицию своего доверителя поддержала, просила удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 Сослалась на то, что вопреки утверждению ФИО1 о принятии и сохранении наследственного имущества, ею фактически предприняты меры по его уничтожению, и завладению личными документами наследодателя при его жизни неправомерным путем, с использованием насильственных действий. Кроме того, наследодатель при жизни выразил свою волю в завещании, довел эту волю до сведения ФИО1, которая данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердила.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля ФИО4, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом в силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ, при этом дети отнесены к наследникам первой очереди. 

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что жилой 

<

адрес> по данным технического учета значится принадлежащим ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере 3/10 долей на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой тульской государственной нотариальной конторой (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенное подтверждается данными технического учета ГУ ТО «Областное БТИ», договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 в размере 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года(реестровый №-Н), ФИО2 – 2/3 доли на основании договора дарения ? доли от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №-Н), ФИО9 – 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №-н/71-2018-1-344), что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Согласно свидетельству о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО3 по закону первой очереди являются: его дочери ФИО2 и ФИО1, родственные отношения которых подтверждаются свидетельством о рождении ФИО10 (серии I-БО 316069 от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством о заключении брака между ФИО10 и ФИО11 (серии I – БО № от ДД.ММ.ГГГГ), материалами наследственного дела к имуществу ФИО3 

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено нотариальное завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащая ему по праву долевой собственности доля в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, завещано дочери ФИО2 

Анализ представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что вторая дочь ФИО3 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти наследодателя достигла возраста 55 лет, то есть являлась нетрудоспособной, и имела право на обязательную долю в наследстве.

Поскольку завещание наследодателем составлено до ДД.ММ.ГГГГ, размер указанной доли, в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит определению по правилам, установленным ст. 535 ГК РСФСР, исходя из того, что нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные) наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР», положение ст. 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования. Суд находит применимым данный подход и к случаям реализации наследственных прав иными нетрудоспособными наследниками. 

Доказательств тому, что у ФИО1 имеется иное жилое помещение, собственное имущество, достаточное для проживания, суду не представлено.

Исходя из технических характеристик помещений 

<

адрес> общей площадью 62,1 кв.м, величины доли ФИО1 в праве общей долевой собственности (1/6), сложившихся конфликтных отношений с ФИО2, фактическое проживание ФИО1 и членов ее семьи в указанной квартире представляется затруднительным. 

Из домовой книги, составленной по дому № по 

<

адрес>, паспорта истца ФИО1 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу.

Из объяснений истца ФИО1, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, следует, что ФИО1 до гибели ее дочери в 2010 году проживала по указанному адресу с супругом ФИО11 После смерти дочери переехала, навещает дом, оплачивает коммунальные услуги, в летний период иногда проживает с супругом и внучками. Ключи от дома, в его части, согласно сложившемуся порядку пользования, приходящейся на долю наследодателя, имеются только у ФИО1, эта часть дома в отсутствие ФИО1 и членов ее семьи, закрыта, доступ в нее ограничен, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными, исследованными по делу доказательствами. 

Представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, электричество, вывоз мусора) подтверждается отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг на момент смерти наследодателя, последующая оплата данных услуг ФИО1 

Учитывая изложенное, суд с учетом положений ст.ст. 1152 - 1154 ГК РФ, регламентирующих сроки и способы принятия наследства, приходит к выводу о том. что ФИО1 совершены фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства ФИО3 (она вступила во владение наследственным имуществом в шестимесячный срок со дня открытия наследства, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатив коммунальные услуги).

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 фактически привела в негодное состояние имущество наследодателя, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фотоматериалом, представленным суду, а также данными технического учета, согласно которым по состоянию на 1974 год данный дом уже имел 47 % износа (ветхости).

В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что ФИО1 в отношении наследодателя ФИО3 при жизни произведены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, в том числе насильственного характера, суду не представлено.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Анализируя доводы ответчика (истца по встречному иску) об уклонении ФИО1 от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о недоказанности злостного характера такого уклонения.

В частности, как следует из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 у ФИО1 до 1997 года складывались нормальные взаимоотношения с ФИО3, который предоставил жилое помещение ФИО1 и членам ее семьи сначала по адресу: 

<

адрес>, а затем по адресу: 

<

адрес>. С последнего адреса ФИО3, несмотря на возникновение семейного конфликта, выселения дочери ФИО1 и членов ее семьи не требовал. 

Доказательств тому, что расходы по содержанию и поддержанию дома в надлежащем состоянии (в том числе после случившегося в 1999 году пожара) осуществлял ФИО3, не представлено. 

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, следует, что восстановлением части дома после пожара в 1999 году занимались ФИО1 и ее муж, в ходе проживания ими на прежнем месте вместо деревянной веранды возведена кирпичная пристройка. Таким образом, часть расходов отца, как собственника объекта недвижимости по его содержанию, несла ФИО1

С 2001 года ФИО1 является пенсионером по старости. А с 2010 года ФИО1 занимается воспитанием двух несовершеннолетних внучек, оставшихся сиротами вследствие гибели их родителей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Суд также учитывает, что с 1997 года дочь ФИО3 ФИО2 по день его смерти проживала с ним по адресу: 

<

адрес>, и осуществляла за ним необходимый уход. Свидетелями ФИО4, ФИО7, ФИО8, навещавшими ФИО3 отмечена способность ФИО3 самостоятельно передвигаться и себя обслуживать, а также неоднократно выраженное им вслух нежелание общаться с ФИО1 

Совокупность указанных обстоятельств, не позволяет прийти к выводу о злостном характере уклонения ФИО1 от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей детей по содержанию родителей (наследодателя).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании ФИО1 недостойным наследником не имеется.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты права – признание права, о котором заявлено истцом.

Принимая во внимание размер наследственного имущества, суд соглашается с заявленным размером обязательной доли ФИО1 в праве на наследственное имущество: 

<

адрес> общей площадью 62,1 кв.м - 1/18 доля в праве, жилой 

<

адрес>, общей площадью 70,2 кв.м с надворными постройками - 1/10 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования И.И. удовлетворить.

Установить факт принятия И.И. наследства, открывшегося после смерти И.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. 

Определить в наследственном имуществе, открывшемся после смерти И.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, размер наследственной доли И.И. равным 1/3. 

Признать право собственности И.И. на 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 62,1 кв.м в размере 1/18 доли, а также право собственности на жилой дом общей площадью 70,2 кв.м с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований И.И. о признании И.И. недостойной наследницей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: