2-601/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года с. Чалтырь Мясниковского айона

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.,

при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Туняну Гарику Арцруниковичу, о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Туняну Г.А., указав, что 19.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 19.09.2017 г. по 19.08.2018 г. во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. №. Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 19.09.2017 г., который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 19.09.2017 г. Согласно акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 19.09.2017 г., при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. Более того, в акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 19.09.2017 г. указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. Настоящий договор и акта приема -передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 19.09.2017 г. составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру. ТС Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. № было возвращено ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения, что подтверждается актом возврата ТС от 18.10.2017 г. В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Ответчику была направлена телеграмма с приглашением принять участие в проведении осмотра поврежденного ТС, принадлежащего истцу, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы. Ответчик в указанное время на осмотр не прибыл, в связи с этим акт осмотра поврежденного ТС был составлен без участия ответчика. Согласно отчету об оценке № 2091-10-17 и № У2091-10-17 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. ном. № в размере 99 196,14 руб. и сумма величины утраты товарной стоимости в размере 34 661,54 руб. (99 196,14 + 34 661,54 = 133 857,68) Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, в период временного владения и пользования принадлежащим истцу автомобилем, составляет 133 857,68 руб. и в соответствии с действующим законодательством с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 133 857,68 руб. 26.04.19 г. ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета независимой оценке № 2091- 10-17 и № У2091-10-17 и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 133 857,68 руб. На основании изложенного, истец просил суд: Тунян Гарика Арцруниковича в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 133 857,68 руб., взыскать с Тунян Гарика Арцруниковича в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6180 руб., взыскать с Тунян Гарика Арцруниковича в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату гос.пошлины в сумме 3877 руб. Взыскать с Туняна Гарика Арцруниковича в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен телефонограммой (л.д.44). Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.40) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснения, изложенные в иске, подтвердил. 

Ответчик Тунян Г.А. в суд не явился. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его проживания: 

<

адрес>, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Сведений об уважительности отсутствия и ходатайств об отложении дела от ответчиков не поступало. Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик не явился в почтовое отделение для получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 19.09.2017 г. по 19.08.2018 г. во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. 

<

***> (л.д.11). 

Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17).

Автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 19.09.2017 г., который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 19.09.2017 г.. Согласно акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 19.09.2017 г., при передаче автомобиля истцом ответчику, недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля, не выявлено, что подтверждается подписями сторон. Кроме того, в акте приема-передачи от 19.09.2017г. указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. Настоящий договор и акт приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 19.09.2017 г. составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру (л.д.12). 

Согласно акту возврата транспортного средства от 18.10.2017 года, автомобиль был передан владельцу с повреждениями, указанными в акте (л.д.13).

В материалы дела истцовой стороной приложен отчет об оценке № 2091-10-17 и № У2091-10-17, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный номер 

<

***> в размере 99 196,14 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 34 661,54 рублей (л.д.18-24, 25-31).

26.04.19 г. ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета независимой оценке № 2091- 10-17 и № У2091-10-17 и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 133 857,68 руб. До настоящего момента требования истца не исполнены (л.д.9-10).

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязательства по возмещению ущерба возникают на основании ст. 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 133 857,68 рублей (99 196,14 + 34 661,54 = 133 857,68). 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с Туняна Г.А. в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6180 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3877 рублей.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Туняну Гарику Арцруниковичу, о взыскании ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Туняна Гарика Арцруниковча в пользу ФИО1 денежную сумму на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 133857 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3877 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6180 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 163914 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.