Копия 

Дело № 2-962/2025

24RS0048-01-2024-006970-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Пак О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманской ФИО10 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 65000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 82940 руб., расходов на экспертизу в размере 7000 рублей, штрафа, судебных расходов. 

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> г/н № под управлением ФИО1, Рено логан г/н № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП считает водителя ФИО7 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», виновника ДТП в САО «ВСК». В результате ДТП, а/м истца причинены механические повреждения. 23.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 28500 руб. 09.01.2024 истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 03.04.2024 рассмотрев обращение, вынес решение об удовлетворении требований частично, выплате страхового возмещения в сумме 6500 руб. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 14700 руб., неустойку в размере 66487 руб., штраф, судебные расходы. 

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» Пак О.В. (по доверенности) поддержала ранее представленный отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку страховщиком выполнены все предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства перед истцом. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО6, представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> рав 4 г/н № под управлением ФИО1, Рено логан г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4

В результате нарушений п. 8.12 ПДД водителем Рено логан г/н № ФИО7, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота г/н №, т.е. водитель не убедился, что не мешает другим транспортным средствам и пешеходам, в связи с чем произошло ДТП. Нарушение ПДД данным водителем состоит в прямой причинно - следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вины иных участников ДТП в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Обстоятельства и вина ФИО7 в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Действиями водителя ФИО6 причинен ущерб автомобилю Тойота рав 4, принадлежащему истцу. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» (полис ТТТ №), ФИО7 в САО «ВСК»» (полис серии ХХХ №). 

23.11.2023 истец ФИО3 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.11.2023 САО «РЕСО - Гарантия» было осмотрено ООО «Сибэкс» привлеченной страховщиком, составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО - Гарантия» 28.11.2023 подготовлена экспертиза ООО «Сибэкс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 28515 руб., с учетом износа 28500 руб. 

08.12.2023 САО «РЕСО - Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение 28500 руб., что подтверждается платежным поручением № 7777.

09.01.2024 в адрес САО «РЕСО - Гарантия» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 76300 руб. на основании экспертного заключения ООО «Содействие» № 2512232501 от 28.12.2023. 

Письмом от 11.01.2024 САО «РЕСО - Гарантия» отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-21598/3020-004 от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 35000 руб., с учетом износа 35000 руб. 

Указанная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную страховщиком на 6500 руб., что превышает 10 %, т.е. не находится в пределах статистической достоверности, решением финансового уполномоченного от 03.04.2024 требования ФИО3 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 6500 руб. 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец оспаривает экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», указывая на то, что специалистом при ответе на поставленные вопросы, не объективно рассмотрены материалы и обстоятельства, а именно, эксперт исключил возможность возникновения повреждений транспортного средства, при этом не были исследования все повреждения на предмет их соотносимости с ДТП, имевшим место 21.11.2023. С учетом необоснованности выводов эксперта, полагает, что требования о выплате страхового возмещения являются обоснованными. 

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ФИО3 указан способ возмещения убытков путем страховой выплаты в денежной форме, при этом в заявлении о наступлении страхового случая истцом представлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, тем самым потерпевшая самостоятельно изменила форму с натуральной на денежную, впоследствии обращалась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а не выдаче направления на ремонт на СТОА, следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3-АТЭ от 06.11.2024 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения задней левой двери, накладки задней левой двери, передней левой двери, накладки передней левой двери, левого порога автомобиля Тойота Рав 4, зафиксированные в справке о ДТП от 21.11.2023 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 18.12.2023 относятся к заявленным обстоятельствам ДТП. Ремонтному воздействию до ДТП подвергались левая передняя дверь, левая задняя дверь, накладка левой передней двери и накладка левой задней двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 49700 руб., без учета износа – 59500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1136045,62 руб. Расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, предоставил заключение специалиста № 091224-2 от 09.12.2024, выполненное ООО «ЭКС – ПРО» о технической обоснованности выводов и результатов, представленных в экспертном заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3-АТЭ от 06.11.2024.

Из письменных пояснений эксперта ФИО5 следует, что эксперт пришел к выводу о том, что повреждения порога боковины левой относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, т.к. в предоставленных на исследование материалах имеется акт осмотра № 2512232501 от 18.12.2023, в котором указаны данные повреждения, подтверждаются фотоматериалом. При анализе повреждений было установлено, что повреждение порога по трасологическим признакам соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в том числе по направлению образования и высоте расположения (стр. 23 заключения). На автомобиль Рено в области контакта с автомобилем Тойота установлен брызговик заднего крыла, который находится на сопоставимой высоте с повреждением накладки порога. 

При этом наличие «нетронутого слоя грязевых наслоений» не может свидетельствовать об отсутствии внешнего силового воздействия на зафиксированный участок порога, поскольку фотофиксация повреждения производилась спустя почти месяц с момента ДТП – 18.12.2023, а ДТП имело место быть 21.11.2023.

Кроме того, повреждения накладки двери передней левой подтверждаются фотографиями, представленными в заключении на иллюстрациях 5-6 (стр. 11-12 заключения). На иллюстрации 6 зафиксировано в области изгиба вытяжка материала.

Учитывая, что для устранения повреждения накладки двери передней левой действующими методиками предусмотрена исключительно замена, анализирование других способов ремонта нецелесообразно. Поскольку в ходе проведенных расчетов (стр. 28-29 заключения) было установлено, что коэффициент износа автомобиля Тойота рав – 4 на момент ДТП составляет 69 %, дополнительный износ не назначался. 

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3-АТЭ от 06.11.2024 может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, эксперт ФИО5 имеет стаж экспертной работы с 2019 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. 

Представленное в материалы дела заключение специалиста № 091224-2 от 09.12.2024, выполненное ООО «ЭКС – ПРО» на судебную экспертизу, не может быть принято во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Заключение (рецензия) получено вне рамок рассмотрения дела, представлено стороной ответчика, как участником процесса и заинтересованного в исходе дела, в связи с чем при наличии судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку вопрос о допустимости доказательств является прерогативой суда, который признал данное заключение не отвечающим требованиям относимости и допустимости.

При этом стороне ответчика разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ в случае несогласия с выводами судебного эксперта, однако САО «РЕСО – Гарантия» не воспользовалось данным правом. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа, что составляет 14700 (49700 – 28500 – 6500) руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком 23.11.2023, выплата страхового возмещения подлежали осуществлению не позднее 14.12.2023, а неустойка – исчислению с 25.12.2023. 

В этой связи размер неустойки составляет: за период с 25.12.2023 по 09.04.2024 в размере 24592 руб. (21200 (14700 + 6500) руб. х 1 % х 116 дн.); за период с 10.04.2024 по 20.01.2025 в размере 41895 руб. (14700 руб. х 1 % х 285 дней), всего 66487 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе сумму ущерба, принимая во внимание период допущенной САО «РЕСО – Гарантия» просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка, исчисляемая в 66487 руб. явна несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и полагает необходимым снизить ее до 30 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере 7350 руб. (14700/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что 10.04.2024 года между истцом и ООО «Содействие» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (консультация и формирование правовой позиции 10000 руб., за составление иска, уточнений к нему – 12000 руб. и участие представителя в трех судебных заседаниях – 6000 х 3 руб.), разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует определить в сумме 40000 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., поскольку согласно чека по операции ВТБ от 18.11.2024 сумма в размере 25000 руб. была оплачена согласно выставленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» счета на оплату, а также сумма в размере 15000 руб. внесена на депозитный счет УСД в Красноярском крае с целью обеспечения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. 

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, т.к. доверенность от 09.04.2024 выдана ФИО3 на имя представителя ООО «Содействие» для представления ее интересов по факту ДТП от 21.11.2023. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 7000 руб.

Оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., у суда не имеется, поскольку истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 82000 (40000 + 2000 + 40000) руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 1541 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаманской ФИО8 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу Шаманской ФИО9 (

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 14700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7350 рублей, судебные расходы в размере 82000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1541 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 13.03.2025 года.