Дело №2-332/2020 УИД 34RS0042-01-2020-000298-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 с привлечением в качестве третьего лица ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора, признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности по возврату автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно со своей супругой ФИО6 в 

<

адрес>, в их совместной собственности имелся автомобиль Тойота Королла 1.6 2011 г. выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, которым они продолжили совместно пользоваться после прекращения брачных отношений. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ГИБДД 

<

адрес>, ему стало известно о снятии автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника. При этом автомобиль на сайте «Авито» был размещен с информацией о его продаже. В свою очередь он как титульный собственник автомобиля его никому не продавал, доверенностей на совершение регистрационных действий не давал, но в автомобиле мог находиться образец договора купли-продажи с его подписью, так как ранее они планировали продать автомобиль. В ходе проверки по его заявлению Новоаннинским ОВД установлено, что автомобиль якобы был продан за 200000 рублей ФИО3, которая является матерью его бывшей супруги ФИО6. Учитывая, что он своего согласия на заключение договора купли-продажи не давал, денежных средств не получал, в соответствии со ст. ст. 209, 213, 420, 421, 432, 167 и 301 ГК РФ просил признать договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла 1.6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № между ФИО1 и ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и подлежащим расторжению, применить требования ст. 167 ГК РФ, установив право собственности на данный автомобиль за ФИО1, а также взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в размере 5200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено измененное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором заявлены требования о признании договора купли-продажи автомобиля «Тойота Королла 1.6» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № недействительным и применении последствий недействительности сделки, с возложением на ответчика обязанности вернуть автомобиль ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено еще одно заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором также содержатся требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Тойота Королла 1.6» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, серебристого цвета, VIN №, заключенного между ФИО1 и ФИО3, об установлении права собственности на автомобиль за ФИО1, а также о возложении обязанности на ответчика ФИО3 вернуть спорный автомобиль истцу.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена бывшая супруга истца - ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что автомобиль «Тойота Королла 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***>, был приобретен в период брачных отношений с ФИО6 за 600000 рублей, данный автомобиль в основном использовался им, после прекращения брачных отношений ими совместно было принято решение о продаже автомобиля, однако предлагаемая покупателями цена в 550000 рублей их не устроила. После этого ФИО6 предложила оставить автомобиль у нее, он не возражал, так как между ними на тот момент были хорошие отношения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год он автомобилем не пользовался. В мае - июне 2019 года ФИО6 переехала на постоянное место жительства из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в январе 2020 года ему стало известно о наличии оспариваемого им договора купли-продажи. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является одновременно оспоримой и ничтожной сделкой, конкретное правовое основание для признания договора недействительным он назвать не может.

В то же время истец ФИО1 в судебном заседании просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как он подписал пустой бланк договора, фактически договоренности между ним и ответчиком о продаже автомобиля не было, денежных средств он не получал, ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в 

<

адрес>, при этом представленный в регистрирующие органы договор купли-продажи не подписан ответчиком ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в котором указала, что в январе 2019 года ее дочь ФИО6 прекратила брачные отношения с ФИО1, после чего сообщила ей о намерении продать автомобиль «Тойота Королла 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала в 

<

адрес>, осмотрела автомобиль, после чего решила его приобрести за 500000 рублей. Текст договора купли-продажи заполняла ФИО6, при этом ФИО1 собственноручно указал цену автомобиля – 200000 рублей и в графе «деньги получил, транспортное средство передал» поставил подпись и свою фамилию. Она передала ФИО1 500000 рублей, а он ей – автомобиль, ключи, свидетельство и ПТС. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства недействительности сделки.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, указав, что дочь их доверительницы ФИО3 – ФИО6 совместно с ФИО1 в период брака приобрела автомобиль «Тойота Королла 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***>. Брачные отношения между Л-выми прекращены в январе 2019 года, после чего они решили продать автомобиль. ФИО3 договорилась с дочерью о приезде в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где она осмотрела автомобиль и приобрела его за 500000 рублей. Данный автомобиль она приобретала для другой своей дочери, но за собственные денежные средства. Бланк договора ФИО1 подписал собственноручно и указал цену договора, остальные графы договора были заполнены ФИО6. При этом ФИО3 договор не заполняла, и не подписывала его ДД.ММ.ГГГГ, что видно из текста договора, представленного по запросу суда. Вместе с тем с момента заключения оспариваемого истцом договора и по настоящее время ФИО3 владеет, пользуется и распоряжается автомобилем, она сразу после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ заключила договор ОСАГО, указав в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО7 и ФИО8, поскольку сама водительского удостоверения не имеет, также она проводила технические работы в отношении автомобиля с марта 2019 года по май 2019 года и оплачивала административные штрафы в связи с фиксацией правонарушений в автоматическом режиме. 

Также представителями ответчика ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по тем основаниям, что годичный срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, извещенная и месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что находит заявленные требования необоснованными, поскольку приобретенный в период брака с ФИО1 автомобиль «Тойота Королла 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***>, после прекращения брачно-семейных отношений в январе 2019 года остался в пользовании у истца, она данным автомобилем не пользовалась, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ее матери ФИО3, заполнив собственноручно в договоре купли-продажи графы «стоимость» и «деньги получил, транспортное средство передал» в 

<

адрес>. При этом она заполнила остальные графы договора, так как ФИО3 забыла очки в 

<

адрес>. Полагает, что ФИО1 действительно продал автомобиль ее матери ФИО3, однако денежные средства в размере половины стоимости автомобиля ей до настоящего времени не передал.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период брака истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «Тойота Королла 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***>, который зарегистрирован в ГЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются паспортном транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 109-110), пояснениями сторон.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно свидетельства о расторжении брака (л.д. 95) ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут, однако как указали стороны фактически брачные отношения между Л-выми прекращены в январе 2019 года.

Истцом заявлены требования о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля «Тойота Королла 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, которая является родной матерью ФИО6, что подтверждено всеми участниками судебного разбирательства.

Из документов, представленных по запросу суда из Отдела МВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в 11 часов 25 минут обратилась ФИО3, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля «Тойота Королла 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи со сменой собственника. К данному заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства за ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии 9902 №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО3 вышеназванное транспортное средство за 200000 рублей. Текст данного договора содержит подпись от имени ФИО1 в графе «деньги получил, транспортное средство передал», но не содержит подписей от имени ФИО3 в графе «деньги передал, транспортное средство получил».

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ в ее редакции на момент возникновения спорных правоотношений, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

При этом как указал в судебном заседании ФИО1 он до марта 2019 года подписывал пустой бланк договора и собственноручно указывал стоимость в двести тысяч рублей, данный бланк мог находиться в салоне автомобиля до его передаче бывшей супруге ФИО6.

В подтверждение данных доводов истцом представлено командировочное удостоверение и приказ № о направлении сотрудника в командировку с места его работы, согласно которому он, будучи менеджером отдела закупок в ООО» Промышленные Технологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> с целью обсуждения поставок металла с ООО «Торговый Дом «Стилби». 

В свою очередь, опровергая доводы истца в подтверждение факта заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> стороной ответчика представлен дубликат страхового полиса ККК 3005004198 ОСАГО, согласно котором ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут ФИО3 выступила страхователем транспортного средства «Тойота Королла 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***>, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО7 и ФИО8. Также представлены сведения за подписью ИП ФИО9 о том, что в период с марта по май 2019 года ФИО3 оплатила работы в отношении спорного автомобиля, в сумме 57050 рублей. Помимо этого в материалах дела имеются сведения об оплате ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных штрафов в связи с фиксацией в автоматическом режиме административных правонарушений, допущенных при управлении транспортным средством «Тойота Королла 1.6» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Несмотря на фактическое прекращение брачно-семейных отношений между ФИО1 и ФИО6 в январе 2019 года и расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ, спор о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля «Тойота Королла 1.6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, серебристого цвета, VIN № между ними возник лишь в феврале 2020 года, о чем свидетельствует подписанное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковое заявление, адресованное в Новоаннинский районный суд 

<

адрес>, в котором она просила взыскать с ФИО1 в ее пользу ? долю стоимости автомобиля, указав, что данный автомобиль продан ФИО1, но денежные средства ей не переданы (л.д. 14-16). Требования ФИО6 разрешены судом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленного истцом страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Королла 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***>, значатся как ФИО1 так и ФИО6, суд приходит к выводу, что каждый из бывших супругов при нахождении автомобиля в совместной собственности с момента фактического прекращения ими брачных отношений мог пользоваться данным транспортным средством. В связи с чем как утверждение ФИО1 о том, что в марте 2019 года транспортным средством пользовалась только ФИО6, так и утверждение ФИО6, о том, что с января 2019 года транспортным средством пользовался только ФИО1, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекцией РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> внесены изменения в регистрационные данные автомобиля «Тойота Королла 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи со сменой собственника по заявлению ФИО3 на основании представленного ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по утверждению представителя ответчика договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 был заключен около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже в 8 часов 49 минут ФИО3 заключила договор ОСАГО.

Однако в судебном заседании установлено, что с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке в 

<

адрес>, а соответственно не мог подписать в указанный день договор купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о направлении в командировку и командировочным удостоверением. При этом доводы стороны ответчика о допущенном исправлении в одной из дат командировочного удостоверения и о наложении печатей не может свидетельствовать о том, что ФИО1 находился в 

<

адрес>, поскольку представленные в суд документы о командировке последнего приняты и подтверждены работодателем истца.

При этом из паспорта транспортного средства, представленного как из ОМВД по 

<

адрес>, так и представителем ответчика в судебное заседание, следует что ФИО1 не расписывался в графе «подпись прежнего собственника» при внесении сведений в ПТС о смене собственника.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1, действительно, ДД.ММ.ГГГГ не заключал договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3.

Более того, из пояснений всех участников процесса следует, что в действительности все графы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кроме графы «стоимость» и «деньги получил, транспортное средство передал» были заполнены ФИО6, в то время как ФИО3 не только не заполняла договор, но и не проставила в нем свою подпись. Данное обстоятельство подтверждается текстом договора купли-продажи, который послужил основанием для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля о смене собственника ФИО1 на ФИО3.

В то же время представленный при рассмотрении настоящего дела подлинный экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная судом копия которого находится на листе дела №, содержит подпись ФИО3 в графе «деньги передал, транспортное средство получил». Однако как пояснила в судебном заседании представитель ответчика данный договор подписан ответчиком лишь в 2020 году.

Таким образом, спорный договор купли-продажи не был подписан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Поскольку письменная форма договора не соблюдена, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан.

Помимо прочего, в судебном заседании установлено, что ФИО3 является родной матерью ФИО6, водительского удостоверения не имеет, со слов ее представителя, она приобрела транспортное средство для другой дочери, вместе с тем в полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной ответчика в числе лиц, допущенных к управлению, значится лишь ФИО7 и ФИО8, не являющиеся родственниками ФИО3, один из которых со слов истца ФИО1 сожительствует с ФИО6. 

При этом как заявлено стороной ответчика, ФИО3, зная о том, что данное транспортное средство является совместной собственностью супругов Л-вых, а также будучи уведомленной о фактическом прекращении брачных отношений между ФИО1 и ее дочерью ФИО6, приобретая автомобиль за 500000 рублей, всю сумму по договору передала именно ФИО1, несмотря на фактическое присутствии при заполнение договора купли-продажи ФИО6.

Более того, как указала представитель ответчика и подтвердила в письменных возражениях ФИО3, она приняла решение о приобретении автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ после его осмотра в 

<

адрес> с участием знакомого ФИО10, в то же время государственная пошлина, представленная в Госавтоинспекцию ФИО3 с заявлением о внесении изменений в данные о собственнике автомобиля была оплачена ее дочерью ФИО6 еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующей квитанции.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***>, между ФИО1 и ФИО3 в действительности ДД.ММ.ГГГГ не заключался и денежные средства ФИО1 по данному договору не передавались, а волеизъявление истца ФИО1 на отчуждение транспортного средства в пользу ответчика в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Что касается представленных стороной ответчика документов об оплате ФИО3 ремонтных работ в отношении спорного автомобиля в период с марта по май 2019 года ИП ФИО9, то данное обстоятельство как и факт оплаты ответчиком административных штрафов не подтверждает ни заключение договора купли-продажи и волеизъявление ФИО1 на отчуждение транспортного средства ФИО3. Аналогичным образом передача шин ФИО1 ответчику в мае 2019 года с учетом наличия родственных связей между ответчиком и ФИО6, в пользовании которой как полагал истец, находится их совместное транспортное средством, сама по себе не опровергает вышеназванные выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что истец настаивал на оформлении между сторонами договора купли-продажи, наличия между сторонами соглашения о совершении юридически значимых действий, необходимых для отчуждения автомобиля, а также подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств истцу за проданное транспортное средство, установив, что наличие волеизъявления стороны по договору, в виде подписи в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для договора купли-продажи, при этом, доказательств наличия волеизъявления истца ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу ответчика не представлено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и возложении на ответчика обязанности по возврату спорного автомобиля истцу.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из справки РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> сведения о снятии автомобиля Тойота Королла 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). С того момента, как истец узнал о выбытии автомобиля из его владения, он начал предпринимать действия по защите своих прав, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки.

Таким образом, ФИО1, обратившись во Фроловский городской суд 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, срок исковой давности на обращение в суд не пропустил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора недействительным, признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности по возврату автомобиля за пропуском срока исковой давности не имеется.

В свою очередь, разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их необоснованными и подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не только не указаны основания для расторжения договора, но и не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим исковое требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя истца при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также с учётом характера консультаций, сбора доказательств, составления искового заявления, суд находит расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, не отвечающими требованию разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в сумме 10000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности заявленных требований, объема права, получившего защиту и его значимость.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 с привлечением в качестве третьего лица ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора, признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности по возврату автомобиля удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла 1.6» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, серебристого цвета, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить автомобиль «Тойота Королла 1.6» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, серебристого цвета, VIN № ФИО1, признав за ним право собственности на данный автомобиль.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль «Тойота Королла 1.6» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, серебристого цвета, VIN №.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 с привлечением в качестве третьего лица ФИО6 о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Грошева

Изг.15.07.2020