№ 2-615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что 27.12.2016 по адресу: /________/, произошло ДТП с участием двух транспортных средств /________/, под управлением ФИО1 и /________/ под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 По договору ОСАГО истец застрахован в ООО «НГС- «РОСЭНЕРГО», страховой полис /________/. 24.01.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховая компания выплатила 13.02.2017 возмещение в сумме 90600 руб. С данным размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» восстановительная стоимость с учетом износа составила 162800 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 72200 руб. 20.02.2017 истец обратился с претензией, однако ответа не последовало, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2017 по 10.03.2017 в размере 90250 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 22100 руб., неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 13.02.2017 по 20.06.2017 в размере 18050 руб., штраф в размере 11050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 240 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.02.2017, поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме. Полагал, что размер неустойки не подлежит уменьшению, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки, указав на ее неправильный расчет, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закона об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Toyota Vitz, гос.номер У545СВ54, подтверждается выпиской из базы регистрации ГИБДД УВД ТО от 16.02.2017, сторонами не оспаривалось.

27.12.2016 в 17.20 ч. по адресу: /________/, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Vitz, гос.номер У545СВ54, под управлением ФИО1 и /________/ под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 27.12.2016

Дорожно-транспортное происшествие наступило по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810070160002483880 от 28.12.2016, из которого следует, что водитель ФИО2 не выдержала безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ /________/.

Ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено, что истец обратился к страховщику ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО»» за выплатой страхового возмещения 24.01.2017. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена страховщиком в размере 90600 руб., указанная сумма выплачена ответчиком истцу, что не оспаривалось сторонами, подтверждается актом о страховом случае от 03.02.2017, распоряжением на выплату от 03.02.2017, платежным поручением № 500 от 13.02.2017.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 09/17 от 31.01.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – Toyota Vitz, гос.номер У545СВ54 ООО «Томский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 162800 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец подал претензию 20.02.2016 ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО».

В претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 72200 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., выплатить неустойку в размере 5054 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., нотариальные услуги в размере 120 руб. 

03.03.2017 ответчик выплатил истцу часть недоплаченного страхового возмещения в размере 34700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.02.2017, распоряжением на выплату от 28.02.2017, платежным поручением №857 от 03.03.2017.

По ходатайству ответчика, определением Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Томской независимой оценочной компании» от 26.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147400 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, основано на доказательствах, предоставленных сторонами в материалы дела. 

В связи с чем, суд, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП 27.12.2016 в размере 147400 руб с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что недоплаченное истцу страховое возмещение составляет 22100 руб. (147400руб. - 125300 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 22100 руб. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Размер неустойки судом рассчитан с учетом всех фактических обстоятельств, а именно: требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24.01.2017, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме не позднее 13.02.2016, выплата со стороны ответчика произведена частично 13.02.2017 в размере 90600 руб, 03.03.2017 – еще 34700 руб, т.о. всего – 125300 руб.

Таким образом, в данном случае период просрочки составляет с 14.02.2017 по 20.06.2017, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения, составит за период с 14.02.2017 по 02.03.2017 - 56800 руб х 1% х 17 дней = 9656 руб, за период с 03.03.2017 по 20.06.2017 - 22100 руб. x 1% x 107 дней = 23647 руб., а всего 33303 руб, истец просит взыскать 18050 руб, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований не усматривается. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, установленной законом, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка, в размере 18050 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Данная сумма неустойки в общем размере с суммой штрафа не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, в связи с чем, не подлежит снижению. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11050 руб.(22100 руб. – сумма страхового возмещения недоплаченная истцу / 2 – 50% штрафа).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, к отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением прав потребителя, наличие которых презюмируется. С учетом презумпции морального вреда, характера нарушения права истца, доказанности степени причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, ценности нарушенного права, суд полагает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание услуг представителя в общем размере 20000 руб., за проведение экспертизы в сумме 4000 руб., за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 240 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.02.2017, заключенным между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с п.2.1 которого исполнитель оказывает следующие юридические услуги: составление и подача досудебной претензии в страховую компанию; сбор и составление и подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оплаченных юридических услуг истцом составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 16.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 16.02.2017.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, количеством судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Также суд находит подлежащими взысканию с пользу истца с ответчика расходов на оплату независимой оценки в размере 4000 руб., которые подтверждены представленным договором №09/17 от 25.01.2017, квитанцией №15 от 25.01.2017 на сумму 1000 руб., квитанцией №22 от 31.01.2017; за нотариальное удостоверение копий документов (страхового полиса и доверенности от 15.02.2017) в сумме 240 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, т.к. они были понесены для подтверждения в суде полномочий представителей истца, подтверждения обстоятельств, на которых основаны требования истца, а так же для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

На основании пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании ст.333.19 НК РФ из суммы, подлежащей взысканию за имущественное требование и неимущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 22100 руб., неустойку за период с 14.02.2017 по 20.06.2017 в размере 18050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11050 руб., судебные расходы, включающие в себя расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2036 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья: Т.С. Корнеева

Секретарь: А.И. Захарова