Дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 22 января 2020 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 19.12.2019,

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указал, что 30.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в сумме 101 000 руб. сроком погашения до 30.03.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, а также заявлением ответчика о перерасчете задолженности по кредитному договору от 20.11.2018. Кредитный договор в распоряжение конкурсного управляющего не поступал.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18.07.2019 по 12.02.2019 в размере 2 037 898 (два миллиона тридцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек, из которой: 73 647,49 руб. – сумма основного долга; 96 183,61 руб. – сумма процентов; 1 868 067,15 руб. – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 43 224,83, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № за период с 18.07.2019 по 12.02.2019 в размере 213 055 (двести тринадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 93 копейки, из них: 73 647,49 руб. – сумма основного долга; 96 183,61 руб. – сумма процентов; 43 224,83 руб. – штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 конкурсное производство продлено на шесть месяцев. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 30.03.2013г. за период с 18.07.2019г. по 12.02.2019г в размере 213 055 (двести тринадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 93 копейки, в том числе: 73 647,49 руб. – сумма основного долга; 96 183,61 руб. – сумма процентов; 43 224,83 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 330,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора, не имеется графика погашения кредита, не имеется доказательств заключения договора на тех условиях, которые указаны истцом. Истцом не представлен подлинник письма от 20.11.2018, в связи с чем имеются сомнения в том, что данное письмо было подписано ФИО1. В исковом заявлении имеется ссылка на лицевой счет, открытый на имя ФИО4 В приложенной к иску выписке из лицевого счета клиентом указан ФИО1 Данные несоответствия вызывают сомнения о принадлежности лицевого счета ответчику. Кроме того истцом указан период задолженности с 18.07.2019 по 12.02.2019. Судом предложено истцу уточнить период образования задолженности, однако, данное предложение истцом проигнорировано.

В случае несогласия с доводами ответчика, просит применить срок исковой давности к спорным отношениям и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 конкурсное производство продлено на шесть месяцев. 

В результате передачи информации от банка- банкрота к конкурсному управляющему не был передан кредитный договор № от 30.03.2013.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 30.03.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 руб. под 36% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и ему начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла согласно расчету с 18.07.2015 г.(л.д.22)

Кредитный договор №, график платежей, заявление на открытие счета истцом в материалы дела не представлены. В подтверждение заключенного с ответчиком кредитного договора истец ссылается только на наличие банковской выписки по счету, открытого на имя ответчика и заявление от 20.11.2018.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку факт заключения ответчиком кредитного договора с банком не подтвержден, в свою очередь истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подлинник договора либо его надлежащим образом заверенная копия суду первой инстанции не представлена.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у Мигунова возложено на истца, однако допустимых доказательств этому суду представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, банк указал, что гражданские права и обязанности между Банком и Мигуновым возникли в силу кредитного договора, денежные средства получены ответчиком по кредитному договору и не возвращены до настоящего времени.Порядок исполнения обязательств по кредитному договору, права и обязанности, ответственность сторон, а также последствия нарушения заемщиком условий договора займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом представлена выписка по счету, которая надлежащим образом не удостоверена, не представляется возможным установить, каким должностным лицом Банка предоставлена указанная информация, его полномочия, основания для выдачи указанной информации, документ не скреплен печатью организации, его выдавшей.

Между тем, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела кредитного договора в требуемой форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Выписка, составленная Банком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о заключении кредитного договора и согласования сторонами его условий.

Банковская выписка является внутренним документом истца и в отсутствие иных доказательств (расходных ордеров, договоров) не позволяет прийти к выводу о предоставлении денежных средств ответчику.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Представленная стороной истца выписка по счету не может являться безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, так как в выписке отсутствует указание на получение именно ответчиком денежных средств в размере 101 000 руб., как это указано в иске, а также отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, срок возврата суммы, процентная ставка, размеры штрафных санкций и иные существенные условия, присущие кредитному договору, о которых указывает в иске истец.

Также стороной истца не представлено допустимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены спорные денежные средства, сам факт перечисления данной суммы, использование и получения именно ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, обращения ответчика с заявлением о получении кредита, графики платежей.

Иных каких-либо доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к спорному кредитному договору, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора также стороной истца не представлено.

Ссылка истца на заявление ответчика о перерасчете задолженности по кредитному договору от 20.11.2018 также не является допустимым доказательством подтверждения заключения кредитного договора, поскольку является не надлежаще заверенной ксерокопией. На неоднократные запросы суда о предоставлении подлинника документа истец надлежащим образом заверенную копию или подлинник документа не представил. Представитель ответчика отрицает подлинность данного заявления. 

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 101 000 руб. были получены ответчиком ФИО1 по кредитному договору № от 30.03.2013, имеющим соответствующие условия, на которые истец ссылается в иске. Таким образом, доказательства, позволяющие достоверно установить наличие долговых обязательств ФИО1 перед истцом в указанном в иске размере, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Суд при рассмотрении дела обращает внимание на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Однако материалы дела не содержат подобных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спора кредитного договора.

Для вывода о заключении кредитного договора необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы.

Кроме того, истец не подтвердил возможность ответчика распоряжаться поступившими на счет кредитными средствами, поскольку не представил доказательств того, кто является владельцем указанного банковского счета, осуществлявшего распоряжение денежными средствами по этому счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 847 ГК РФ, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентов своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения письменного распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны были быть доказательства, подтверждающие принадлежность данного банковского счета ФИО1, факт выдачи денежных средств, использования ФИО1 денежных средств, поступивших на счет. Таких доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку Банком не представлены в материалы дела кредитный договор, составленный в виде единого документа; первичные платежные документы, подтверждающие такую выдачу, а выписка, составленная Банком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о заключении кредитного договора и согласования сторонами его условий.

При этом обязанность доказать факт заключения кредитного договора и наличие задолженности в заявленном размере возложена на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 330 руб. 56 коп.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, уплаченная истцом государственная пошлина возмещению за счет ответчика не подлежит и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины истцу также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2013, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 г.