89RS0007-01-2023-001723-12 Дело 1-196/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 13 декабря 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пуровского района Рыбалкина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чугунова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.08.2023 около 17 часов 38 минут, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на основании постановлениея мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2022, действуя умышленно, управлял автомобилем «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в районе 266 км автодороги «Сургут-Салехард» Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник – адвокат Чугунов Н.В. ходатайство подсудимого поддержал. 

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Судом препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства не установлено, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). 

Освобождение подсудимого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 76.2 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Реализуя указанное право необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, связанные с повторным управлением транспортным средством лицом, лишенным такого права, что создает существенную опасность для участников дорожного движения, суд считает, что цели такого института уголовного закона, как освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не будут достигнуты в случае его применения к подсудимому. Участие ФИО1 в благотворительной деятельности с учетом особенностей объекта преступного посягательства не является достаточным для выводов о заглаживании причиненного преступлением вреда и утратой общественной опасности совершенного деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 90). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «

<

данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 

<

данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также участие в благотворительной деятельности.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активного способствования расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 был выявлен непосредственно при совершении преступления, все сведения, необходимые для юридической оценки совершенного им деяния имелись в распоряжении органов полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность ФИО1, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме этого, суд назначает являющийся обязательным к применению дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Срок основного и дополнительного наказания суд определяет в пределах санкции части 1 статьи 264.3 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, назначив ему наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком № – возвратить законному владельцу; 

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пуровский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства. 

Председательствующий А.В. Пустовой