Дело (№) копия

Уникальный идентификатор дела (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

19 октября 2023 года

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Михалёва К.В.,

при секретаре Богатыревой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Вилковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, когда у него, знавшего, что в кармане куртки, находившейся на Потерпевший №1, имеется сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из кармана куртки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, подошел к Потерпевший №1, которая шла рядом с ним, убедившись, что последняя отвлеклась и не видит его и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях личного обогащения правой рукой из левого кармана куртки, находившейся на Потерпевший №1, тайно похитил имущество последней, а именно: сотовый телефон «(данные обезличены): (№), (№), стоимостью 3990 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером (№), не представляющей материальной ценности, в чехле-книжки черного цвета стоимостью 890 рублей, с защитным стеклом стоимостью 690 рублей, а всего на общую сумму 5570 рублей.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 5570 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вмененном преступлении признал полностью и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он пришел с Свидетель №1 к знакомому по адресу: (адрес обезличен), там была потерпевшая. Потом он, потерпевшая и ФИО3 пошли в магазин, это было ночью с 28 на 29 марта, на обратном пути он похитил из кармана куртки потерпевшей телефон Редми. В тот момент они шли по улице и разговаривали, точный адрес и время не помнит, но не оспаривает адрес и время, указанные в обвинении. Понимал, что совершает преступление, но у него не было денег, телефон похитил, чтобы сдать и выручить за него денежные средства. Телефон похитил тайно, никто не видел его действий. Объем похищенного имущества не оспаривает, похитил сотовый телефон в чехле и с защитным стеклом. Стоимость похищенного и значительность ущерба для потерпевшей не оспаривает. Потом попросил ФИО3 продать телефон, сказав ей, что это его телефон. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, если бы был трезв, также совершил бы данное преступление. Вину признает, ущерб возместил в размере 5000 рублей. Имеет хронические заболевания (данные обезличены).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.38-40), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа она пришла в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен). Через некоторое время пришли Свидетель №1 и ФИО2. Они все вместе распивали алкогольные напитки. Около 00 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) она совместно с ФИО2 и Свидетель №1 пошли в магазин. Она положила свой сотовый телефон марки «Редми А1+» в левый карман своей куртки. Купив алкоголь, они пошли обратно. Она шла рядом с Свидетель №1, а чуть позади шел ФИО2. В какой-то момент она заметила, что ФИО2 ее обогнал и побежал. Находясь на тот момент около (адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, она не обнаружила в кармане своей куртки телефона. Она сказала Свидетель №1, что у нее в кармане отсутствует ее сотовый телефон, та ответила, что он мог выпасть из кармана. Они стали его искать, однако телефона нигде не было. После чего Свидетель №1 также убежала следом за ФИО2. Предполагает, что телефон у нее из кармана мог похитить ФИО2, однако как вытаскивали у нее из кармана телефон, она не почувствовала. Сотовый телефон марки «(данные обезличены)», IMEI: (№), (№), она приобрела за 3 990 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.), на телефоне был чехол черного цвета в виде книжки, который она приобрела за 890 рублей, а также на телефоне было защитное стекло, которое она приобрела за 690 рублей. Стекло и чехол для нее представляют материальную ценность и оценивает в ту же стоимость, что и покупала, так были приобретены недавно. В телефоне была сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером (№), на которой не было денежных средств, материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 5 570 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, оплачивает коммунальные услуги в размере 8 000 рублей ежемесячно. От подачи гражданского иска она отказывается, так как ФИО2 возместил ей материальный ущерб, о чем она собственноручно написала расписку.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.41-43) и Свидетель №2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.44-45), данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она с ФИО2 находилась по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), у ФИО4, также там была Потерпевший №1. Они все вместе разговаривали и выпивали. Примерно около 00 часов 30 минут у них закончился алкоголь и она совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 пошли в круглосуточный магазин. Купив спиртное, они пошли обратно. Проходя в районе (адрес обезличен) ФИО2 ушел вперед, через некоторое время Потерпевший №1 сказала, что потеряла телефон, они стали с ней искать, смотреть на дороге и вернулись обратно к магазину, однако телефон не нашли. Потом ей позвонил ФИО2 и попросил подойти к их дому по адресу: 

<

...> (адрес обезличен) (адрес обезличен). ФИО2 предложил дойти с ним до комиссионных магазинов по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), чтобы сдать мобильный телефон, она подумала, что это его телефон и согласилась. Он попросил ее продать сотовый телефон, она взяла телефон и зашла в последний комиссионный магазин, где был мужчина не русской национальности. Она показала ему мобильный телефон и спросила, сколько он готов за него заплатить, на что он ей ответил, что даст за него 

<

***> рублей, она согласилась, отдала ему мобильный телефон и получила денежные средства в 

<

***> рублей. Денежные средства она отдала ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ.) она увидела, что телефон ФИО2 по-прежнему у него и спросила, чей телефон она сдала в комиссионный магазин. ФИО2 ей признался, что телефон, который она сдала, он украл из кармана куртки у Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подрабатывает неофициально в комиссионном магазине, который расположен по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) к ней в комиссионный магазин зашла девушка, хотела сдать мобильный телефон «(данные обезличены) он предложил ей за мобильный телефон 

<

***> рублей. Девушка, сказала, что телефон ее. После того, как отдал деньги, девушка ушла.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт получения сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ее знакомый по имени Максим из кармана украл сотовый телефон ((№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен участок местности около (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (л.д.(№));

- заявление Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Максим, который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен), похитил из левого кармана ее сотовый телефон «(данные обезличены) чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 4880 рублей (л.д.16);

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты куртка темно-синего цвета; чек на покупку товара; коробка от мобильного телефона марки «(данные обезличены)+» (л.д.(№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены: куртка темно-синего цвета, которая имеет два больших кармана, которые не закрываются; чек на покупку товара, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 38 минут в ПАО «Вымпелком» по адресу: г(адрес обезличен) ТЦ РИО, были приобретены сотовый телефон «(данные обезличены)» стоимостью 3990 рублей, стекло защитное стоимостью 690 рублей и чехол-книжка стоимостью 890 рублей; коробка от мобильного телефона марки «(данные обезличены) IMEI: (№), (№) (л.д.(№));

- расписка Потерпевший №1, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства 5000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д(№));

- протокол явки с повинной ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он похитил сотовый телефон из кармана куртки Потерпевший №1, после чего сдал его в комиссионный магазин за 2500 рублей, на данные деньги купил спиртное. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д(№));

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой он указал на участок местности у (адрес обезличен) по ул. Генерала Зимина Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он тайно похитил из левого кармана куртки Потерпевший №1 ее сотовый телефон (л.д(№));

- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2 – л.д.(№)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления и вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показания подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Дата, время, место совершения преступления установлены судом исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, показаний подсудимого, сведений, полученных при исследовании протокола осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте происшествия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 00 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) она шла по улице рядом со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО2, который шел чуть позади. Когда они находились около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ФИО2 ее обогнал и побежал, а она обнаружила, что у нее пропал ее сотовый телефон марки «(данные обезличены)+», который находился в левом кармане куртки. Сотовый телефон марки «(данные обезличены)», IMEI: (№), (№), она приобрела за 3 990 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.), на телефоне был чехол черного цвета в виде книжки, который она приобрела за 890 рублей, а также на телефоне было защитное стекло, которое она приобрела за 690 рублей. Ей причинен ущерб на сумму 5 570 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, оплачивает коммунальные услуги в размере 8 000 рублей ежемесячно.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила что около 00 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) она шла по улице со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО2, когда в районе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) ФИО2 ушел вперед, а Потерпевший №1 сказала, что потеряла телефон. Через некоторое время она встретилась с ФИО2, который попросил ее сдать его мобильный телефон. В комиссионном магазине по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), она продала телефон за 

<

***> рублей, которые отдала ФИО2. Впоследствии ФИО2 ей признался, что телефон, который она сдала, он украл из кармана куртки у Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что что он, работая в комиссионном магазине по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) купил у девушки мобильный телефон (данные обезличены)+» за 

<

***> рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 куртки темно-синего цвета, чека на покупку товара, коробки от мобильного телефона марки «(данные обезличены)+» и протоколом осмотра этих предметов, из которых следует, что куртка, в которой была одета Потерпевший №1 имеет два больших кармана, чек и коробка подтверждает покупку и принадлежность Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ.) сотового телефона «(данные обезличены)», IMEI: (№), (№), стоимостью 3990 рублей, защитного стекла стоимостью 690 рублей и чехла-книжки стоимостью 890 рублей.

Причастность к совершению данного преступления не отрицалась подсудимым ФИО2 в ходе рассмотрения дела, который вину признал в полном объеме и пояснил, что он тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №1 с чехлом и защитным стеклом из кармана ее куртки при обстоятельствах, указанных в обвинении. Сотовый телефон он сдал в ломбард, попросив об этом Свидетель №1, которой сказал, что это его телефон. Осознавал, что сотовый телефон принадлежат потерпевшей, похитил, поскольку нуждался в деньгах.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной дана добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. При даче явки с повинной ФИО2 было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу. 

В ходе проверки показаний на месте подсудимый показал место совершения преступления - участок местности у (адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он тайно похитил из кармана куртки Потерпевший №1 ее сотовый телефон.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, который тайно похитил из кармана куртки потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащие ей сотовый телефон с защитным стеклом и чехлом и впоследствии сдал его в комиссионный магазин, использовав для этого Свидетель №1, которую ввел в заблуждение относительно принадлежности ему данного сотового телефона, попросив сдать в комиссионный магазин его сотовый телефон, в связи с чем суд считает, что объективная сторона преступления в полном объеме выполнена именно ФИО2

Об умысле ФИО2 на тайное хищение имущества потерпевшей свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления, поскольку он, зная, что сотовый телефон, защитное стекло и чехол ему не принадлежат, осознавая, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 не наблюдают за его действиями, тайно похитил из кармана куртки потерпевшей ее имущество, а затем ничего не поясняя, убежал от Свидетель №1 и Потерпевший №1, пока последняя не обнаружила пропажу ее сотового телефона. Спустя непродолжительное время после хищения имущества потерпевшей ФИО2 им распорядился по своему усмотрению, а именно сдал сотовый телефон в комиссионный магазин, попросив об этом свидетеля Свидетель №1, что свидетельствует о том, что у подсудимого отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшей. Об умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствует факт обмана ФИО2 Свидетель №1 о принадлежности ему данного сотового телефона при сдаче похищенного телефона в комиссионный магазин. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 похитил имущество потерпевшей тайно, зная, что за его действиями никто не наблюдает.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, Потерпевший №1 и Свидетель №1 не следят за его действиями и не видят, как он похищает сотовый телефон из кармана куртки Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО2 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого ФИО2, поскольку он совершил хищение имущества, представляющего ценность, которое впоследствии продал за 2500 рублей. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшей, о чем также свидетельствует факт быстрого покидания места совершения преступления и реализация имущества. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Объем похищенного имущества сторонами не оспаривался. Оценка похищенного имущества на общую сумму 5570 рублей подтверждается показаниями потерпевшей, а также изъятым у нее чеком о покупке, согласно которому стоимость сотового телефона «(данные обезличены)» составляет 3990 рублей, защитного стекла - 690 рублей, чехла-книжки - 890 рублей. Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. Подсудимым ФИО2 и его защитником стоимость не оспаривалась. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ущерб в сумме 5570 рублей является для нее значительным, поскольку он официально не трудоустроена и ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 8 000 рублей. Оценив материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, суд соглашается с ее позицией о причинении значительного материального ущерба, при этом суд учитывает наличие у нее нестабильного дохода, а также расходы, которые несет потерпевшая. Кроме того, факт причинения преступлением потерпевшей значительного ущерба стороной защиты также не оспаривался, в связи с чем по мнению суда квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Факт хищения имущества Потерпевший №1 из кармана куртки подтверждается показаниями самой потерпевшей, пояснившей, что телефон в чехле и с защитным стеклом находились в кармане куртки, осмотром куртки Потерпевший №1, согласно которому у куртки имеются 2 кармана, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, пояснившего, что он похитил имущество Потерпевший №1 из кармана ее куртки, в связи с чем по мнению суда квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (данные обезличены). В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Принимая во внимание указанное заключение, а также учитывая его поведение в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования при допросах и проверке показаний на месте ФИО2 последовательно сообщал органам следствия о совершенном им преступлении, предоставлял информацию, имеющую значение для уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него наркомании и таких заболеваний как ВИЧ и гепатит, состояние здоровья его родственников.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.90, 91), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.123).

Поскольку ФИО2 судим за совершение умышленных тяжких преступлений, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимого ФИО2, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, в трезвом виде он также бы совершил преступление, поскольку нуждался в деньгах, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, а также личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом целей назначения наказания, личности подсудимого, условий его жизни, его материального положения, отсутствия у него официального места работы, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, и не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.ст.64, 68 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и ФИО2, будучи неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе против собственности, должных выводов для себя не сделав, вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данного дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку ФИО2 судим, обнаруживает клинические признаки Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, по месту регистрации не проживает, холост, детей не имеет, а значит не имеет социальных привязанностей, официально не трудоустроен, а значит не имеет постоянного источника дохода, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, находясь не под стражей, может скрыться во избежание наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртка темно-синего цвета, чек на покупку товара, коробка от мобильного телефона марки «Redmi A1+», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

К.В.Михалёв

К.В.Михалёв

Н.В.Богатырева

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода