Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в ПАО СК «

<

данные изъяты>»», которое произвело страховую выплату потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> руб. и в порядке ст. 965 ГПК РФ предъявило требования о взыскании ущерба с лица виновного в ДТП – ФИО3 Размер ущерба, подлежащего взысканию рассчитан с учетом страховой выплаты ОАО «

<

данные изъяты>», где застрахована ответственность ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он действительно являлся участником ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако полагал, что не все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, подлежащие ремонту, были причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что подлежало восстановлению только дверь задняя левая, облицовка порога левого, боковины левой, задний бампер. Также был поврежден диск колеса заднего левого. В связи с чем расходы по восстановлению транспортного средства 

<

данные изъяты>, определенные страховой компанией считал завышенными, что подтверждается проведенной по делу оценочной экспертизой, результаты которой он не оспаривает. Поскольку размер ущерба, причиненный в результате ДТП не превышает лимит ответственности страховой компании, просил суд в удовлетворении требований, предъявленных к нему отказать. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> не правильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, нарушил требования п. 10.1 ПДД (л.д. 35 оборот - 36). 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с его стороны были нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, его вина установлена, им не оспаривалась.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 повреждена автомашина 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО4, которая была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по договору добровольного страхования ( л.д.35).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборот-37), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборот-38), акта приема-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 оборот), счета – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 39), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 0), акта приема-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 оборот), счета – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 41),, стоимость ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 42-43). 

Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были перечислены ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющей ремонт транспортного средства (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право требования убытков, причиненных в результате ДТП у ПАО СК «

<

данные изъяты>» напрямую зависит от размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, а также от размера страхового возмещения выплаченного потерпевшему в соответствии с правилами страхования. Данные доказательства предоставляются истцом. При этом, вред, должен быть восстановлен в том же объёме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения повреждённого имущества.

С учетом выплаченной сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатой ОАО «

<

данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3 страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 

<

данные изъяты> руб., представитель истца полагает, что размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО3 считал размер материального ущерба завышенным.

В обоснование возражений ответчика ФИО3, руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 58-72).

Из экспертного заключения усматривается, что транспортному средству марки 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения задней левой двери, облицовки левого порога, левой боковины, диска заднего левого колеса, заднего бампера. При составлении заключения экспертом не учитывался заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствовали фотоматериалы повреждений, а также данные по измерениям. С учетом повреждений, произошедших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 

<

данные изъяты> руб. ( без учета износа), 

<

данные изъяты> руб. ( с учетом износа). 

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал и пояснил, что в соответствии с п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов постановки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров углов установки колес за предельно допустимые значения. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении инструментального контроля, дополнительного осмотра, а визуально, на фотографиях, в том числе представленных в электронном виде, фиксируемых повреждений не видно, то оснований для отнесения повреждений указанных в заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к произошедшему ДТП, не имеется. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области автотехники и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в том числе справки о ДТП, в которой зафиксированы повреждения задней левой двери, облицовки левого порога, левой боковины, диска заднего левого колеса, заднего бампера; акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленных фотографий, на визуально отсутствуют повреждения не указанные в справке о ДТП, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был составлен экспертом ФИО6, тогда как заказ-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена ООО «

<

данные изъяты>» без учета п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Риск совершения действий не соответствующих методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и выплаты денежных средств в большем размере, чем ущерб, причиненный автомашине в результате ДТП, страховая компания несет самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты> причинен ущерб без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суду не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО серия ССС № в ОАО «

<

данные изъяты>", размер причиненного ущерба не превышает 

<

данные изъяты> руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая по договору страхования, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая по договору страхования, заключенному с ДД.ММ.ГГГГ), то оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 денежных средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, то в силу положения ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.56, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Л.В. Сергеева