4

Дело №(16081104) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белово 30 июня 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Кель Д.А.

защитника-адвоката Мироненко Л.С.

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, работающего по частному найму, не учащегося, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 22.12.2014 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 02 года, снят с учета 22.05.2017;

2) 02.02.2016 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 02 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2016 года около 22 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь за автобусной остановкой «Горняк», расположенной по адресу: г.Белово, 

<

...> применяя неустановленный предмет, похожий на камень, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, бросил его в область головы ФИО16, причинив ему тем самым: закрытую черепно-мозговую травму, в виде раны мягких тканей левой лобно-теменной области, перелома наружного края лобной кости слева, с переходом на левую теменную кость и среднюю черепную ямку без смещения, ушиба головного мозга средней степени тяжести.

Закрытая черепно-мозговая травма, в виде раны мягких тканей левой лобно-теменной области, перелома наружного края лобной кости слева, с переходом на левую теменную кость и среднюю черепную ямку без смещения, ушиба головного мозга средней степени тяжести, в соответствии с п.6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что 14.04.2016 около 22.30 часов он и ФИО22, шли мимо остановки «Горняк», там встретились с ФИО23 и ФИО24 Между ним и ФИО25 произошел конфликт, они отошли за остановку, начали драться. Подошел потерпевший сзади и схватил его за подбородок ладонью, уронил его. Нанес два удара по спине, он в этот момент лежал на земле. Потерпевший упал сверху на него, затем начал вставать. Он начал отползать и вставать, думал, что потерпевший может продолжить наносить удары и поэтому взял камень с земли и бросил его наотмашь, чтобы отпугнуть потерпевшего. Освещения не было на улице, поэтому камень бросил не прицельно, в сторону силуэта. Умысла на причинение вреда у него не было. 

Из показаний ФИО1, данных 18.05.2016, 11.08.2016 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 48-51, 104-107) следует, что он и ФИО26 находились за остановкой, ФИО27 находился от него на расстоянии 3-4 метра. Он и ФИО28 стояли друг на против друга, ФИО29 продолжал угрожать и оскорблял его. Он с целью отомстить за причиненные оскорбления поднял с земли камень и бросил в сторону ФИО30. На улице было темно, но он видел, что ФИО31 присел на корточки и схватился руками за голову.

Из показаний ФИО1, данных 15.11.2016 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 182-187) следует, что он и ФИО32 находились за остановкой, ФИО33 находился от него на расстоянии 1-2 метра. ФИО34 стоял к нему спиной. ФИО19 с целью отомстить поднял с земли камень и с силой швырнул в голову ФИО35 попал ему в область левой височной части. На улице было темно, но он видел, что ФИО36 почти приседает на корточки и схватился левой рукой за голову. Специально в голову он не целился и не думал, что причинит тяжкий вред здоровью.

Из показаний ФИО1, данных 16.12.2016, 14.01.2017 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 242-246, т. 2 л.д. 33-37) следует, что он и ФИО37 находились за остановкой, ФИО38 находился от него на расстоянии 3-4 метра. Он и ФИО39 стояли друг на против друга, ФИО40 продолжал угрожать и оскорблял. ФИО19 с целью отомстить за причиненные оскорбления поднял с земли камень и бросил в сторону ФИО41. На улице было темно, но он видел, что ФИО42 присел на корточки и схватился руками за голову. Во время броска камнем в голову ФИО43 он придал камню такое ускорение, что при попадании в голову ФИО44 сразу присел и схватился за голову. Специально в голову он не целился и не думал, что причинит тяжкий вред здоровью.

Из показаний ФИО1, данных 27.02.2017, 25.03.2017 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 84-86, 142-144) следует, что он и ФИО45 находились за остановкой, ФИО46 находился от него недалеко. Перед тем как бросить камень, он замахнулся рукой, то есть его рука находилась на уровне головы ФИО47. Камень бросал не именно в голову ФИО48, а просто в сторону ФИО49, в голову ФИО50 он не метился. Причинить тяжкий вред здоровью не хотел.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, уточнил, что камень кинул, чтобы напугать потерпевшего. Умысла на причинение вреда потерпевшему не было, кидал камень не прицельно, поднимаясь с земли. Все произошло случайно. Расстояние между ним и потерпевшим точно сказать не может, но не менее 2-3 метров. Он и потерпевший находились не лицом друг к другу, а полубоком, оба до конца не встали. Вину признал в части нанесения повреждений потерпевшему, по неосторожности. 

Показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования противоречивы и непоследовательны, в связи с чем судом указанные показания принимаются в той части в которой они согласуются с другими доказательствами по делу и показаниями данными ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Вместе тем, к показаниям ФИО1 в части нанесения потерпевшим двух ударов по спине ФИО1 суд относится критически, поскольку указанное опровергается другими доказательствами по делу.

Помимо признания подсудимым вины, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что 14.04.2016 г. около 22.30 часов он ФИО51 находились на автобусной остановке «Горняк». Подсудимый подошел к ФИО52, они стали выяснять между собой отношения, отошли за остановку, начали драться. Он решил заступиться за ФИО53, подошел к ФИО6 сзади схватил его за лицо правой рукой и повалил на землю, по инерции упал на него сверху. Подошла какая-то девушка и стала пинать его. Он сразу же начал вставать с подсудимого, привстал на корточки, находился к ФИО1 боком, ничего не говорил, как вдруг резко, почувствовал гул в голове и потерял сознание. Когда он пришел в сознание, он понял, что сидит в луже, из головы шла кровь. Он считает, что подсудимый случайно попал в голову камнем, подсудимый кинул камень, в положении лежа на спине. Камень пролетел по касательной, потому что шрам был длиной около 8 см. В момент, когда камень полетел в его сторону, подсудимый лежал на земле, специально так попасть не мог, тем более было темно и все произошло очень быстро. Претензий к подсудимому не имеет, простил его, просил не наказывать. 

Показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 58-60, 131-133), оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что 14.04.2016 около 22.30 часов он и ФИО1, шли мимо остановки «Горняк», там встретились с ФИО54 и ФИО55. Между ФИО19 и ФИО56 произошел конфликт, они отошли за остановку и стали драться, он решил их разнять. Он стал оттаскивать ФИО57 от ФИО19. ФИО58 схватил его и стал удерживать, затем они вместе с ФИО59 стали разнимать дерущихся. Он отвлекся на звонок по телефону. Затем увидел, как в голову ФИО60, который был в полоборота, практически спиной к ФИО19 летит камень из руки ФИО19, после чего ФИО61 присел. Затем за ФИО19 побежал ФИО62 и ФИО19 кинул камень в сторону ФИО63. 

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил, уточнил, что подсудимый был в положении полулежа, когда бросил камень. Потерпевший в этот момент привстал, но не встал до конца. Освещения практически не было, было очень темно. 

Показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 41-43, 124-127), оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что 14.04.2016 г. около 22.30 часов он с ФИО64 находились на автобусной остановке «Горняк». Подсудимый подошел к нему, они стали выяснять между собой отношения. Затем ФИО65 стал их разнимать, ФИО66 упал на ФИО19, затем ФИО67 стал привставать, подниматься с ФИО19, повернулся к нему спиной. ФИО19 резко встал, схватил камень и бросил в голову ФИО68. Расстояние между ними было не более 1 метра. ФИО69 схватился за голову, присел. На улице было очень темно.

Оглашенные показания ФИО9 подтвердил, уточнил, что драка между ним и ФИО19 была за остановкой, камень ФИО19 кидал также за остановкой, с расстояния около 3-4 метров, не прицельно. Подсудимый стоял на ногах, а потерпевший только начинал вставать. Он видел силуэты людей, мог примерно различить их по одежде.

Показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 116-119), оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которая показала, что 14.04.2016 она находилась на работе в магазине «Горняк» около 22.30 она увидела, что между магазином и остановкой ФИО2 отходил к остановке, а затем повернулся полубоком к ФИО19, который схватил камень за остановкой и попал ФИО70 по голове, от чего ФИО71 упал.

Оглашенные показания ФИО10 не подтвердила, пояснила, что следователь допрашивала ее в магазине. В связи с тем, что было много покупателей, попросила ее подписать пустой листок. Она не могла видеть, что происходит за остановкой. Она видела, как подсудимый стоял у магазина с девушкой боком к магазину, девушка его успокаивала. Толпа людей стояла поодаль от них, на расстоянии 4-5 метров, подсудимый бросил в них камень.

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что он привез следователя к магазину для допроса свидетеля ФИО10 В магазин они вошли вдвоем, покупателей не было. При нем свидетель сначала рассказала о событиях преступления, затем, когда стали оформлять протокол допроса он вышел на улицу. Позже в машине он видел, что протокол был заполнен, не пустой. Были написаны показания, текст он не читал. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО72, ФИО73 суд отмечает, что они был допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, и суд признает показания, данные потерпевшим и свидетелями ФИО74, ФИО75 в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания, данные свидетелем ФИО76 в ходе предварительного расследования принимаютсясудом в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей, потерпевшего, подсудимого. 

Судом не принимаются показания данные свидетелем ФИО77 в ходе предварительного расследования в части расстояния между подсудимым и потерпевшим, а принимаются показания данные ФИО78 в указанной части в ходе судебного разбирательства. Также не принимаются судом показания ФИО79 в части того, что ФИО19 бросал камень в сторону ФИО80 стоя, поскольку в указанной части показания ФИО81 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО82, подсудимого ФИО19.

Судом не принимаются показания свидетеля ФИО10 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку показания указанного свидетеля, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства противоречат другими доказательствам по делу. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО12 (т.1 л.д. 62-64), ФИО13 ( т. 1 л.д. 140-142), ФИО14 (т. 1 л.д. 233-235), ФИО15 (т. 2 л.д. 137-138).

Из показаний ФИО12 следует, что ФИО16 ее супруг, 14.04.2016 года в 23 часа 20 минут ей на телефон позвонил ее супруг и сообщил, что он находится на остановке «Горняк», и что его везут в больницу, по телефону со слов супруга ей стало известно, что на остановке «Горняк» между ФИО83 и ФИО19 завязалась драка, супруг попытался разнять дерущихся, обхватил сзади ФИО19 и они упали на землю. Затем подбежала девушка и стала пинать супруга, требуя, чтобы он отстал от ФИО19. Супруг хотел подняться, но в его глазах потемнело, что именно произошло, супруг не понял, когда сознание прояснилось, ФИО16 сидел в луже, голова была в крови. 

Из показаний ФИО14 следует, что она является сестрой ФИО1, последнийпомогает ей по дому, а также ухаживать за малолетней дочерью. От ФИО1 ей известно, что он подрался с ФИО16 и нанес ему камнем удар по голове.

Из показаний ФИО15 следует, что 14 апреля 2016 года около 22 часов 30 минут, за автобусной остановкой «Горняк» по ул.Клубнаяпос.Чертинскийг.Белово она увидела двоих ранее незнакомых парней иФИО1 ФИО19 лежал на земле, а на нем был ранее незнакомый парень. Подойдя к ним, она стала оттаскивать парня, которыйбыл на ФИО19. Когда конфликт утих и парни поднялись на ноги, то она отошла в сторону от них.Практически сразу она услышала, что кто-то из незнакомых парней крикнул, что надо вызвать скорую помощь, что кому-то разбили голову. На остановке в тот момент никакогоосвещения не было, на улице было темно, происходящее было видно плохо.

Из показаний ФИО13 следует, что обстоятельства совершения преступления ему не известны, дал характеристику свойств камня-горелика.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они согласуются с письменными материалами дела, с показаниями других свидетелей. Следовательно, основания не доверять сведениям, изложенным в показаниях свидетелей, у суда отсутствуют, и суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания, данные свидетелем ФИО15 в ходе предварительного расследования принимаются судом в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей, потерпевшего, подсудимого. 

Судом не принимаются показания данные свидетелем ФИО15 в ходе предварительного расследования в части того, что ФИО19 и ФИО84 после конфликта поднялись на ноги, поскольку в указанной части показания ФИО15 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО85, подсудимого ФИО19.

Кроме изложенных доказательств вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте,в ходе которой ФИО1 предложил проехать на остановку «Горняк», расположенную по адресу: г.Белово, 

<

...> где пояснил, что 14.04.2016 года около 22 часов 30 минут, он и ФИО86 подрались за остановкой «Горняк». Во время драки к ним подошел ФИО16 и схватил его за ворот куртки, оттащив его от ФИО8, уронил на землю. ФИО87 сел на него сверху и стал говорить, чтобы он успокоился. Затем ФИО88 встал на ноги и находился от него на расстоянии примерно 3-4 метров. ФИО1 пояснил, что желая отомстить, за причиненные оскорбления, он поднял с земли кусок горельника и кинул его в сторону ФИО89. После чего ФИО90 присел на корточки и схватился за голову руками (т.1 л.д. 67-70).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО16 и обвиняемым ФИО1,в ходе которой потерпевший ФИО16 показал, что 14 апреля 2016 года около 22 часов 30 минут, он вместе с ФИО91 стоял на автобусной остановке «Горняк» по ул. Клубная пос. Чертинскийг.Белово, между ФИО92 и ФИО19 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали драться, при этом отошли за остановку. Он стал разнимать ФИО19 и ФИО93, при этом он стал оттаскивать ФИО19. В этот момент он и ФИО19 упали, он был поверх ФИО19. Он встал, затем он почувствовал сильную боль в области головы слева, от чего упал. Он понял, что упал он от удара, который ему нанес ФИО19. ФИО94 ему говорил, что ФИО19 бросил камень ем в голову, но сам лично он этого не видел, поскольку стоял к ФИО19 левым боком. На остановке в тот момент никакого освещения не было, на улице было темно, происходящее было видно плохо. 

Обвиняемый ФИО1 показания ФИО95 подтвердил полностью и показал, что когда он бросил камень в ФИО96 он находился от ФИО97 на расстоянии примерно 3-4 метров. ФИО98 в этот момент ему было видно хорошо. Камень в ФИО99 он бросил только по тому, чтобы тот не подошел к нему и не начал наносить ему удары. На улице в тот момент было темно, освещения не было (т.2 л.д. 126-128).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1,в ходе которой свидетель ФИО9 показал, что 14 апреля 2016 года около 22 часов 30 минут, он вместе с ФИО100 стоял на автобусной остановке «Горняк» по ул. Клубная пос. Чертинскийг.Белово. В этот момент к ним подошли ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО101 ФИО101 ходе разговора между ним и ФИО19 произошел словесный конфликт, в ходе которого он с ФИО19 стал драться. В ходе драки он и ФИО19 стали наносить друг другу удары кулаками по лицу и телу. Освещения не было, на улице было темно, происходящее было видно плохо. ФИО102 стал оттаскивать от него ФИО19. Он видел, как ФИО103 и ФИО19 вдвоем упали. Затем ФИО19 и ФИО104 встали на ноги. Он видел, что ФИО105 и ФИО19 находились друг от друга на расстоянии примерно 3-4 метров. Он в это время был от ФИО19 и ФИО106 на расстоянии примерно 10 метров. В это время он видел, что ФИО19 наклонился, поднял с земли камень и бросил его в ФИО107. Может сказать, что камень был небольшого размера, то есть камень вмещался в руку ФИО19. Он видел, что ФИО19 держал камень в правой руке, замахнулся и бросил его в ФИО108. Видимость в тот момент была плохая, поскольку территория не освещается. 

Обвиняемый ФИО1 показания ФИО109 подтвердил полностью и показал, что когда он бросил камень в ФИО110 он находился от ФИО111 на расстоянии примерно 3-4 метров. ФИО112 в этот момент ему было видно. Камень в ФИО113 он бросил только по тому, чтобы тот не подошел к нему и не начал ему наносить удары. На улице в тот момент было темно, освещения не было (т.2 л.д. 129-131).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1,в ходе которой свидетель ФИО7 показал, что 14 апреля 2016 года около 22 часов 30 минут, он и ФИО19 проходили мимо автобусной остановки «Горняк» по ул. Клубная пос. Чертинский г. Белово. В этот момент на остановке стоял ранее ему знакомый ФИО9 и ранее не знакомый ФИО114. Между ФИО19 и ФИО115 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО19 и ФИО116 зашли за остановку. Освещения не было, на улице было темно, происходящее за остановкой практически видно не было. В какой-то момент за остановку пошел ФИО117 и он видел, что ФИО118 стал оттаскивать ФИО19 от ФИО119 Он отвлекался на некоторое время, поэтому некоторые моменты, которые происходили между ФИО19, ФИО120 и ФИО121, он не видел. Он не может сказать, на каком расстоянии друг от друга находились ФИО19, ФИО122 и ФИО123 в тот момент, когда конфликт между ними закончился. Ранее в своих показаниях он говорил о том, что он видел, как ФИО19 бросил камень в ФИО124, но в настоящее время он этого не помнит. На улице на тот момент было очень темно, возможно, ему показалось. 

Обвиняемый ФИО1 показания ФИО125 подтвердил и показал, что ФИО126 в драку не вмешивался, его никто не бил, он так же телесные повреждения никому не наносил, только пытался разнять присутствующих. На улице было очень темно, никакого освещения на остановке не было, время было позднее. Он настаивает на том, что в тот момент, когда он бросил камень в ФИО128, он находился от ФИО129 на расстоянии примерно 3-4 метра. ФИО127 в этот момент ему было видно. Камень в ФИО130 он бросил только для того, чтобы тот не подошел к нему и не начал наносить ему удары (т.2 л.д. 132-134).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2016 года, в ходе которого осмотрена территория около остановки «Горняк», расположенной по адресу: г.Белово, 

<

...>(т.1 л.д. 22-25).

Объяснением ФИО1 от 18.05.2016, в котором он сообщает о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 46).

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, судом принимаются частично показания свидетеля ФИО131, содержащиеся в очной ставке с подсудимым, в части того, что ФИО19 и ФИО132 встали и ФИО19 бросал камень из положения стоя, поскольку указанное не согласуется с другими доказательствами по делу.

Заключением эксперта № 771/1 от 27.02.2017 года,согласно которому, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, в виде раны мягких тканей левой лобно-теменной области, перелома наружного края лобной кости слева, с переходом на левую теменную кость и среднюю черепную ямку без смещения, ушиба головного мозга средней степени тяжести (далее - закрытая черепно-мозговая травма). Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного воздействия твердого тупого предмета. 

Закрытая черепно-мозговая травма, в соответствии с п.6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Не исключена возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при воздействии твердым тупым предметом, имеющим ребро, в том числе и камнем.

Образование закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении с высоты собственного роста, как с приданием ускорения, так и без такового на ровную преобладающую поверхность исключено. Образование вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении с высоты собственного роста, как с приданием ускорения, и так и без такового на неровную выступающую поверхность маловероятно, так как левая лобно-теменная область, где имелась рана мягких тканей (данная область является местом приложения травмирующего воздействия) труднодоступна для нанесения повреждении при вышеописанных обстоятельствах.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате травматического воздействия в левую лобно-теменную область, где имелась рана мягких тканей.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но так, чтобы левая лобно-теменная область была доступна для нанесения повреждения (т.2 л.д. 77-78).

Оценивая заключение данной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает указанное заключение эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательством.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого. Суд считает установленным, что именно подсудимый ФИО1 совершил причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Преступление совершено осужденным по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Об указанном, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании: темное время суток, отсутствие освещения, положение из которого бросал камень ФИО1, короткий промежуток времени, прошедшей с момента, когда потерпевший начал вставать с ФИО1 до момента броска камнем, расстояние между ФИО1 и ФИО16 – не менее 2-3 метров. 

При переквалификации действий ФИО1 суд учитывает, что органом предварительного следствия в рамках предъявленного обвинения ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ были указаны все квалифицирующие признаки состава преступления, позволяющие переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не возникло; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 154). 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 на момент совершения преступления состояние аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, оказание помощи в воспитании малолетней племянницы, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснениеФИО1 (т. 1 л.д. 46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему суд учитывает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Данных, подтверждающих противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не установлено, в связи с чем оснований для признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положенийст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Несмотря на то, что ФИО1 совершено преступление в период условного осуждения, учитывая данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, поведение во время испытательного срока суд полагает возможным сохранитьв силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждениеФИО1 по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 22.12.2014, Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02.02.2016, назначив подсудимому наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением на ФИО1 обязанностей.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание, в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 год.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого на систематические регистрационные отметки 1 раз в месяц в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления специализированного органа. 

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02.02.2016 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья(подпись) А.А. Баженов