11-227/2017 судья Шумник Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 28 сентября 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской области от 1 марта 2017 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 июля 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской области от 1 марта 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 июля 2017 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что судьей неправильно применены нормы материального права. Он был не вправе осуществлять вырубку деревьев на земельном участке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Федорову Д.В., поддержавших жалобу, представителя управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

ФИО1 с 25 ноября 2013 г. является сособственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, ****, расположенного за пределами участка.

Названный участок находится на территории национального парка «Мещера», в его хозяйственной зоне. Однако отнесен не к землям особо охраняемых территорий, а к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Между участниками долевой собственности заключен «Договор Учредителей Экопоселения «****», в соответствии с которым за участниками закреплены конкретные, указанные на плане части (участки) из состава указанного земельного участка.

В частности, за ФИО1 закреплены участки №№ **** (этот факт ФИО1 не отрицается).

В ходе проверки, проведенной управлением Россельхознадзора по Владимирской области, установлено, что на участках №№ **** обнаружено зарастание многолетней сорной растительностью. Имеется сухостой. Часть земельного участка закочкарена. На участках растут деревья высотой до 15 м. Площадь зарастания сорной травой составляет до 80%.

Усмотрев в указанных фактах нарушения положений статей 13, 42, 78 ЗК РФ, а также норм ст. 1 и 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должностное лицо управления Россельхознадзора по Владимирской области вынесло постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотографиями, правоустанавливающими документами на земельный участок и сведениями об определении собственниками участка порядка его использования. 

В постановлении подробно указано на основании каких фактов и в соответствии с какими нормами действующего законодательства должностное лицо пришло к такому выводу. А также проанализированы и мотивированно отвергнуты доводы, приводившиеся ФИО1 в качестве обоснования своей невиновности.

Судья Гусь-Хрустального городского суда с указанными выводами обоснованно согласился.

Вместе с тем, судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Такой вывод надлежащим образом мотивирован в решении.

В жалобе на решении судьи приводятся те же доводы, которые ранее уже были предметом оценки судьи городского суда. По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой нет.

Доводы о недопустимости сенокошения, вырубки деревьев и иных мероприятий, направленных на сохранение плодородия земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке, расположенном в пределах особо охраняемой природной территории, не являются основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в силу положений ч. 1 и 4 ст. 12 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 11.5, 15 и 17 «Положения о национальном парке «Мещера», утвержденного приказом МПР России от 6 апреля 2016 г. № 191 «Об утверждении положения о национальном парке «Мещера» у собственника земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в пределах национального парка, имеется возможность соблюдения положений ст.ст. 13, 42, 78 ЗК РФ при условии предварительного согласования проведения соответствующих мероприятий с МПР России.

При этом, как следует из пояснений представителя управления Россельхознадзора по Владимирской области, указанное управление не требует от собственника безусловной вырубки всех деревьев и распашки земельного участка, а полагает возможным для собственника согласовать с МПР России осуществление мероприятий по недопущению дальнейшего ухудшения качества земель сельскохозяйственного назначения.

Однако с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок в 2013 г. до момента проверки ФИО1 с указанным ведомством подобные мероприятия не согласовывал и, как следует из материалов дела, не проводил.

В связи с изложенным указанный довод является необоснованным, также как и иные доводы жалобы, мотивированно отвергнутые судьей городского суда.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его допущено не было.

Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин