2-1406/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1406/17 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «Ренессанс-Жизнь»), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) кредитный договор №, в соответствие с которым ей сроком на 60 месяцев предоставлен кредит в размере 698 963 руб. 20 коп. При заключении вышеуказанного договора, ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» с ней на тот же срок заключен договор страхования № по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, страховая премия по которому составила 135 283 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ она досрочно исполнила кредитные обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, который ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат части страховой премии, равной 2 440 руб. Основываясь на том, что досрочное исполнение кредитного обязательства, прекращает действие договора страхования, поскольку исключает его обеспечение, просит признать п. 11.3 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» недействительным, взыскать часть страховой премии, равной 123 513 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 474 руб. 50 коп., компенсировать причиненный ей как потребителю моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО2, который, не согласившись с доводами возражения ответчика, заявленные требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его не явки не представило, направило возражение, которым просило отказать в удовлетворении исковых требований.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его не явки не представило, отзывов и возражений не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил заемщику кредит сроком на 60 месяцев в размере 698 963 руб. 20 коп.

В тот же день между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» на тот же срок заключен договор страхования № по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, из которого следует, что страховая сумма устанавливается в соответствие с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и подлежит уменьшению по мере погашению кредитной задолженности и во всяком случае равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая.

Страховая сумма согласно условиям договора составляет 563 680 руб.

Страховая премия, составляющая по названному договору 135 283 руб. 20 коп., оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, что сторонами не оспаривается.

Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ФИО1 исполнено кредитное обязательство, возникшее из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, что не оспорено ответчиком, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из возражения ответчика, договор страхования № по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а истице ДД.ММ.ГГГГ возвращена часть страховой премии, равная 2 440 руб.

При этом ответчик удержал из части страховой премии административные расходы в размере 98%, ссылаясь на положения пунктов 11.3, 11.7 Полисных условий страхования.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает в себя не только опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, но и предполагает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Однако учитывая, что страховая сумма по договору страхования, заключенному с ФИО1, равна фактическому размеру ее задолженности по кредитному договору, у страховой компании не может возникнуть обязательство по выплате страхового возмещения после досрочного исполнения обязанностей страхователя по кредитному договору, поскольку размер страховой суммы будет равен нулю.

При таком положении суд полагает, что в связи с отсутствием у ФИО1 задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала, поскольку страхователь утратил право на получение страховой выплаты.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, страховщик в соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; остальная часть страховой суммы подлежит возвращению, в связи с чем такие требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Более того п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом административных расходов страховщика, которые составляют до 99 % от доли уплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

Однако вышеуказанные положения, ограничивающие сумму подлежащей возврату части страховой премии размером административных расходов страховщика, не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, в том числе ст. 958 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными и не подлежат применению в части нарушающей права потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных установленных судом обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные п. 11.3 названных выше Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Также не могут быть признаны состоятельными указания ответчика на несение им административных расходов, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств этому последним не представлено, а представленные соглашения к агентскому договору не могут служить основанием для возложения на истца ответственности за исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами, поскольку истец стороной агентского договора не является.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что истец имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, то есть в размере, учитывая ограничения, установленные ст. 196 ГПК РФ, 123 513 руб. 53 коп., которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам статей 15, 1101 ГК РФ в размере 1 000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита установлено, что возврат части премии, рассчитанной пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования, осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня неполной выплаты части страховой премии, по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ, суд, учитывая, факт не правомерности удержания части страховой премии, приходит к выводу о правомерности заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 474 руб. 50 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что ответчиком в возражениях на иск заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом категории дела, периода его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 4 040 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 123 513 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 4474 руб. 50 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин