54RS0№...-34

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Город в городе», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 448 253 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 357 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № №..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 

<

адрес> по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную 

<

адрес>, расположенную на 13 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. 

Истцом обязательства в части оплаты денежных средств в сумме 3 770 000 руб. исполнены в полном объеме. Ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца на момент рассмотрения дела не удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, не возражал против заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

Представитель ответчика АО «Город в городе» в судебное заседание не явился, АО «Город в городе» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель предоставил возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не оспаривает факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, указал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству и стоимости квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства. Задержка ввода в эксплуатацию жилого дома вызвана необходимостью внесения в 2016 году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качестве жизни в готовых многоквартирных домах. В существующем проекте был значительно изменен расчет парковочных мест для посетителей и жильцов дома, дополнительно было выделено в центральной части планировочного уровня парковочных мест с 719 до 740. Увеличение количества машино-мест повлекло за собой изменение конфигурации проезда для пожарной техники на искусственном уровне. Предусмотрена более комфортная функциональная связь между жилыми домами №... и №... в планировочном уровне (парковки общего пользования нулевой этаж), предусмотрено опускание лифта и лестничной клетки до минус второго и минус первого подземных этажей с выходом, в том числе на планировочный уровень (нулевой этаж); откорректирована планировка лестнично- лифтовых улов, добавлены тамбур-шлюзы, коридоры, изменено расположение технических помещений общественного назначения, уточнены технико-экономические показатели здания. Внесенные в проект изменения потребовали проведения дополнительной экспертизы проекта, после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, она согласовывалась должным образом с надзорными органами. Ответчик уведомил об изменении сроков передачи объектов долевого строительства истца и предложил заключить дополнительное соглашение о переносе сроков. В настоящий момент строительство объекта не остановлено, темпы выполнения работ на объекте увеличены, а сам объект строительства находится в завершающей стадии, у застройщика имеется незначительная просрочка, передачи объектов долевого строительства дольщикам, но наличие данной просрочки обосновано целью застройщика улучшить качество жизни в готовых многоквартирных домах. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку. Возражает против удовлетворения требования о компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии с п. 6 ч. 1 Постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ просил отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № №..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 

<

адрес> составе объекта «Многоквартирные дома, с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» на земельном участке с кадастровым номером №..., по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, 

<

адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства №...-комнатную 

<

адрес> на №... этаже, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. 

Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 3 770 000 руб. (л.д. 10-19).

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № №... застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, произвела оплату стоимости квартиры в размере 3 770 000 рублей, что ответчиком не оспаривается (л.д. 26-27).

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не исполнил, спорный объект не был передан участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов строительства (л.д. 25). Требования претензии во внесудебном порядке не исполнены.

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором несет, ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично.

Исходя из условий договора (п. 4.1 договора) период просрочки передачи квартиры составил 246 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 448 253 руб. (3 770 000 руб. х 1/150 х 7,25% х 246 дней).

Между тем, при разрешении заявленных требований суд полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе того, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию обусловлен необходимостью внесения в 2016 году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах, что является уважительной причиной; поведения ответчика после нарушения сроков сдачи объекта, а именно направление в адрес участника долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб., также учитывая высокий размер неустойки (1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%) за каждый день просрочки, или 17,64 % годовых, что в 2 раза превышает ставку рефинансирования), являющейся штрафной.

При определении указанного размера неустойки суд также учитывает период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, характер и степень вины общества в нарушении сроков передачи квартиры, отсутствие неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, цену договора.

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает, что данная сумма штрафной неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсацией истцу причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 152 500 руб. (300 000 руб. + 5000 руб.)/ 50%)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом на отправку претензии в размере 357 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 6 500 руб.

Представитель ответчика обратился с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п.1 ч.1 указанного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 постановления Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, содержание приведенных положений закона указывает на то, что исполнение судебного решения может быть отсрочено или рассрочено только в случае представления доказательств действительной невозможности исполнения судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Согласно п. 6 ч. 1 постановления Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве № №...2019 от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта долевого строительства истцу должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены до вступления в силу постановления Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 357 руб., штраф в размере 152 500 руб.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова