РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

Председательствующего судьи Серикова В.А.,

При секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 19 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 570,3 руб. с перерасчетом суммы неустойки на момент вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 668,80 руб. с перерасчетом суммы неустойки на момент вынесения решения компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., убытки в виде затрат на юридические услуги в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 19 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не включается.

Истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению «Профессиональной Электротехнической Лаборатории» № в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект: выход из строя модуля системной платы. Данный дефект носит производственный характер и вызван неисправностью системной платы. Дефект является устранимым. Стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, юриста и компенсации морального вреда. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № отказано в удовлетворении исковых требований, при этом суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что недостаток в товаре не является существенным.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются основанием для предъявления требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № и в соответствии с положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения, выявленного в сотовом телефоне дефекта не должен превышать 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара не были удовлетворены в установленный ст. 20 Закона РФ «О защите право потребителей» срок.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите право потребителей» и п. 5 ст. 18 указанного Закона, устанавливающей право потребителя на отказ от договора и возврат, уплаченных за товар денежных средств в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатка товара, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, полагая, что оснований для отказа от договора у истца не имеется, выявленный в сотовом телефоне недостаток является устранимым и не является существенным, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи по делу №. Доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки ремонта товара полагает несостоятельными, так как товар в ремонт истцом не сдавался.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 19 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, юриста и компенсации морального вреда, ссылаясь на заключение «Профессиональной Электротехнической Лаборатории» № о наличии в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> дефекта: выход из строя модуля системной платы, который носит производственный характер и затраты на устранение которого приближены к стоимости товара. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

ФИО1 был подан иск мировому судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти. Истцом были заявлены требования об отказе от договора, взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств и возмещении убытков, взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде затрат на услуги юриста, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что недостаток в товаре является устранимым и не является существенным.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Вышеуказанным решением мирового судьи установлено, что в приобретенном ФИО4 у ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ сотовом телефоне действительно выявлен недостаток, который проявился после истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, однако, указанный недостаток является устранимым и не является существенным.

Таким образом, признак существенного недостатка в приобретенном истцом товаре отсутствует и по данному основанию истец не вправе требовать отказа от договора и возврата, уплаченных за товар денежных средств.

Суд также полагает несостоятельными доводы истца о наличии оснований для отказа от договора ввиду нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков, поскольку данный срок следует исчислять с момента фактической передачи товара в ремонт, однако материалами дела не подтверждается, что товар в ремонт передавался.

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда производны от требований об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, то и указанные требования не подлежат удовлетворению. 

Так как решением мирового судьи при рассмотрении дела № установлено, что недостатки в сотовом телефоне проявились в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара потребителю, то истец не лишен возможности, в пределах срока давности, обратиться в суд с иском о понуждении ответчика к устранению недостатков (или заявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате экспертизы «Профессиональной Электротехнической Лаборатории» в размер 15 000 руб. и расходов на оплату услуг юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. по тем же основаниям уже заявлялись истцом при рассмотрении гражданского дела №, ввиду чего в данной части производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: