Мировой судья Худобин И.Н. 12-221/2018 (5-130/2018-2)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

с участием ФИО1, защитника адвоката Рогозиной Т.Р. (по ордеру), исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 28.04.2018 ФИО2 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при вынесении постановления не были всесторонне и полно выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, а установленным обстоятельствам дана ненадлежащая правовая оценка, которая вызывает сомнения в своей объективности и законности. Указывает, что 04.02.2018 в 23-40 в районе дома № села Пушкарное Белгородского района Белгородской области он не управлял транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак №, поэтому он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Автомобилем управлял Б.., который об этом заявлял изначально. Считает, что выводы мирового судьи основаны на показаниях инспекторов ГИБДД Ч. и К.., а показания свидетелей Б. и Г. не приняты ввиду заинтересованности, тогда как данные показания последовательны и непротиворечивы. Кроме того, он не отрицал, что употреблял спиртное, но поскольку автомобилем не управлял, то проходить освидетельствование отказался. В нарушение принципа невиновности, при наличии объективных противоречий между обстановкой совершения вменяемого в вину административного правонарушения (темное время суток, краткосрочность – практически мгновенность нахождения в поле зрения инспектора в момент движения автомобиля мимо него, объективную невозможность разглядеть и идентифицировать лицо водителя и пассажира) и показаниями инспекторов ГИБДД, суд первой инстанции сделал вывод о его виновности.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 04.02.2018 он находился на даче. Совместно с ним находился Б.., который помогал ему по ремонту электричества. В дружеских отношениях они не находятся, но Б. разбирается в электричестве и периодически ему помогает. Вечером они поехали на пруд, чтобы узнать о возможности ловли рыбы. На пруду со сторожем Г. он выпил либо водку либо самогон, и ему стало плохо. Б. повез его на автомобиле в больницу. За рулем был Б., он находился на пассажирском сидении. Он видимо, уснул. Его разбудил Б. и сказал, что его останавливали сотрудники полиции, а он не остановился, т.к. у него нет водительского удостоверения. О том, что у Б нет прав, он не знал. Они остановили автомобиль, и пошли пешком. Когда отошли от автомобиля метров на 15-20 были задержаны сотрудниками полиции. Он все время говорил, что автомобилем не управлял, что видно и на просмотренной видео записи. Он добрый человек, и не стал говорить о том, что автомобилем управлял Б., чтобы того не привлекли к ответственности. А из за этого теперь большие проблемы и у него. После того, как он поспал, его состояние улучшилось, и он не говорил сотрудникам полиции о необходимости обращения к врачу. Следующие два дня он находился дома, и к врачу не обращался. На видео записи он сказал сотрудникам полиции, что идет в гости. Это была неправда, он сказал первое, что придумал. От освидетельствования он отказался, т.к. водителем не являлся, и не был обязан его проходить. Б. находился с ним рядом, подтвердил, что он управлял автомобилем, но его сотрудники ГИБДД прогнали. Он действия сотрудником ГИБДД не обжаловал, жалобу на них не подавал, он человек добрый, и не захотел, чтобы у людей были проблемы на службе. На автомобиле затонировано заднее стекло и задние боковые стекла. На передних боковых стеклах шторки, они закрывают обзор при движении. За данное нарушение он привлечен к ответственности. Но эти шторки не позволили сотрудника ГИБДД рассмотреть, кто был за рулем. Из-за того, что у него были документы и ключи от автомобиля, на него стали составлять протоколы. Ключи от машины Б. ему отдал, когда вышел из автомобиля. Привлечение к ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ им обжаловано в Белгородский районный суд, но решение еще не вынесено.

Рогозина Т.Р. доводы жалобы поддержала. Ей известно, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ находится на особом контроле. Но, тем не менее, правосудие имеет своей целью установление истины по делу, установление лица, совершившего правонарушение и его виновность. Мировым судьей требования закона не выполнены. Непротиворечивые и последовательные показания свидетелей во внимание не приняты, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Сотрудники ГИБДД, с учетом наличия на стеклах т/с устройств, которые затрудняют идентификацию водителя, указали на ФИО3 как водителя, что не соответствует действительности. Их показания голословны. Т/с управлял Б., но его показания во внимание не приняты. Если ФИО3 находился в состоянии опьянения, как он смог так резво и рьяно уйти от преследования. На видео записи не имеется момента выхода водителя из автомобиля. Но зафиксировано наличие двух человек, идущих по дороге. ФИО3 был в состоянии опьянения, ему стало плохо и Б. вез его в больницу. Постановление о привлечении ФИО3 к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП обжаловано в Белгородском районном суде, но решение еще не принято. В действиях ФИО3 состав правонарушения отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 04.02.2018 в 23 час. 40 мин. около дома № с.Пушкарное Белгородского района Белгородской области ФИО1, управлявший автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04.02.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.02.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.02.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.02.2018, протоколом о задержании транспортного средства № от 04.02.2018, рапортами сотрудников полиции (л.д.9,10), объяснениями понятых С.. (л.д. 11) и З. (л.д.12), оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводились с участием понятых.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые С. и З.., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения, а именно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели. 

Указанные обстоятельства зафиксированы на видео записи.

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оснований не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 04.02.2018 в 22 час. 40 мин. был отстранен от управления автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, выявленных при общении с сотрудником полиции (л.д.3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в связи с отказом от его прохождения (л.д.4).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2018, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5). 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные внешние признаки опьянения исходя из положений п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, являются достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.п, выявленных при общении сотрудником полиции.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04.02.2018 совершен в присутствии двух понятых и отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксированы указанные выше внешние признаки опьянения, а также подтверждается объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела.

Так, из объяснений понятых С. и З. следует, что факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04.02.2018 совершен в их присутствии и отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны выше внешние признаки опьянения. ФИО1 были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, от которых он отказался, как и от подписей, и каких-либо объяснений. Также подтвердили факт разъяснения им сотрудником полиции их прав и предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, понятые были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей и подтвердили свои пояснения, предоставленные сотрудникам ГИБДД.

Оснований ставить под сомнение объяснения указанных лиц, а также сведения отраженные в рапорте сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат показаниям, которые даны в мировом суде, а также другими, исследованными доказательствами.

Таким образом, доводы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, опровергаются исследованными письменными доказательствами.

В жалобе указано, что выводы мирового судьи основаны на показаниях инспекторов ГИБДД Ч. и К.., а показания свидетелей Б.и Г. не приняты ввиду заинтересованности.

Судом первой инстанции было установлено, что инспекторы ГИБДД, а также понятые ранее с ФИО1 знакомы не были, личных неприязненных отношений не имеют, следовательно их показания правильно признаны достоверными. Тогда как свидетели Б.и Г. являются знакомыми ФИО1, а следовательно заинтересованы в исходе дела, поэтому были расценены недостоверными. 

Довод жалобы заявителя и его защитника о том, что в темное время суток, а также кратковременность нахождения в поле зрения инспектора в момент движения автомобиля мимо него, разглядеть и идентифицировать лицо водителя и пассажира было невозможно, являются несостоятельными.

Так, свидетель К. – инспектор ГИБДД в суде первой инстанции пояснял, что в момент остановки транспортного средства отчетливо видел, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, а рядом с ним пассажир. Он смог отчетливо разглядеть лицо водителя, так как автомобиль, завершая маневр поворота направо проехал на расстоянии 2,5 – 3 метра сбоку от него на небольшой скорости, при этом участок дороги хорошо освещался. 

Факт достаточной освещенности местности, где следовал автомобиль подтверждается видео записью, представленной и исследованной в судебном заседании.

К. является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и на дату совершения ФИО1 административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с этим оснований не доверять его показаниям, у суда нет.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения. 

ФИО2 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО2 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Действие ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены, изменения постановления не имеется.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО3, по делу не установлено.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>