судья Антипова О.Б. дело № 22-3473/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

потерпевших ФИО22, ФИО23

их представителя – адвоката Лобашова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гревцевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Заноздрина С.А.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ, основное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 2 года;

с возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не покидать место жительство в период времени с 21 часов до 6 часов каждых суток;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; 

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления с дополнениями помощника Георгиевского межрайонного прокурора 

<

адрес> Заноздрина С.А. и возражений на него адвоката Уманец Н.К. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 в интересах потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1; заслушав выступления: прокурора Сулиминой Н.Н. в поддержку доводов апелляционного представления с дополнениями об отмене приговора; осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гревцевой Ю.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их представителя - адвоката ФИО9 об оставлении приговора без изменения, апелляционного представления с дополнениями - без удовлетворения,

установил:

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО7 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Заноздрин С.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, полагает, что суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, посчитав возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб несовершеннолетний ФИО7, причинен тяжкий вред здоровью водителя Потерпевший №1, который утратил общую трудоспособность на одну треть и не сможет в должной мере обеспечивать свою семью, который не мог избежать столкновения. Полагает, что раскаяние в содеянном ФИО1 свидетельствует лишь о его сожалении, связано с признанием вины, но не уменьшает степень общественной опасности преступления. Ссылаясь на абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что меры, направленные на вызов сотрудников ГАИ и скорой медицинской помощи на место ДТП, не могут быть направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а также они не исследовались судом, а установлены со слов осужденного, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. Указывает, что судом не мотивирован вывод о признании смягчающим обстоятельством состояния здоровья отца осужденного ФИО8, не дана оценка тому, каким образом оно снижает общественную опасность содеянного, как влияет на назначение наказания. Утверждает, что установленные судом обстоятельства не достаточны для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания, так как судом учтены только данные о личности осужденного. Считает приговор несправедливым, с учетом чрезмерно мягкого подхода к оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям и чрезмерно мягкого дополнительного наказания, не отвечающим требованиям соразмерности содеянного и целям наказания. На основании изложенного, просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в том, что самостоятельно принял меры к вызову сотрудников ГАИ и скорой медицинской помощи на место ДТП; исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, указав на отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет. 

В дополнениях к апелляционному представлению помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Заноздрин С.А., поддержав доводы основного представления, считает приговор подлежащим отмене. Приводя положения постановлений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определений от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полагает, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции. Отмечает, что не соблюдены требования закона о том, что участие судьи в дальнейшем производстве по уголовному делу после разрешения заявленного стороной ходатайства может иметь место, если такие решение принималось по тем или иным исключительно процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценки достоверности и достаточности доказательств и т.д.. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления, об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, суд указал, что учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, то есть в нарушение ст. 63 УПК РФ, судья, высказав в процессуальном решении до завершения судебного следствия в отношении ФИО1 свою позицию относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в обвинении, и о виновности, в дальнейшем участвовал в рассмотрении этого дела по существу, постановив ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор. На основании изложенного просит отменить приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Уманец Н.К. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с изложенными в нем доводами, считает доводы о недостаточности обстоятельств, для применения ст. 73 УК РФ, голословными, так как суд исследовал все материалы дела, допросил участников процесса, при этом потерпевшие просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, возместил моральный и материальный вред, принес свои искренние извинения потерпевшим, которые их приняли. По поводу исключения смягчающего обстоятельства – иных действий, направленных на заглаживание вреда, считает, что вызов скорой медицинской помощи и ГАИ свидетельствует о том, что ФИО1 изначально старался всячески помочь и восстановить нарушенные права потерпевших, предпринял меры по спасению их жизни и здоровья. Дополнительное наказание, примененное к осужденному, считает справедливым и достаточным, поэтому приговор суда постановлен с соблюдением принципа законности и правовой справедливости. Приводя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практике назначения и исполнения уголовного наказания», отмечает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительство, характеризуется исключительно положительно, награжден грамотами, на иждивении имеет супругу и малолетнего ребенка, его отец является инвалидом 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, выражая несогласие с изложенными в нем доводами, считает, что суд правомерно и обоснованно указал на факт признания вины подсудимым и его раскаяние, описывая иные смягчающие вину ФИО1 обстоятельства и не высказывался, при этом, об уменьшении степени общественной опасности, совершенного им преступления. Ссылаясь на аб. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает, что при признании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона не допущено, а утверждение об этом государственного обвинителя - необоснованным. Полагает необоснованным является мнение государственного обвинителя о необходимости исключения из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в том, что он самостоятельно принял меры к вызову сотрудников ГАИ и скорой медицинской помощи на место ДТП. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших по делу, непосредственно данными ими в ходе судебного заседания и их письменными ходатайствами о прекращении уголовного дела. Утверждает, что отражение в приговоре суда факта совершения ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не противоречит материалам уголовного дела, а стороной обвинения не представлялось доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при этом данное обстоятельство подлежало установлению и проверке при производстве расследования по уголовному делу, надзор за которым осуществляла Георгиевская межрайоная прокуратура. Таким образом, полагает, что вышеуказанное нарушение, как и якобы немотивированный вывод суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - состояние здоровья отца осужденного ФИО8, надлежит отнести к недостаткам, допущенным при производстве по делу стороной обвинения, а никоим образом не судом. Указывает на отсутствие мотивировки необходимости применения к осужденному ФИО1 максимально строгого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет, так как конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом, в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено. Считает, что в апелляционном представлении не содержится мотивированных, подтвержденных материалами уголовного дела доводов, свидетельствующих о необоснованном применении судом при вынесении приговора в отношении подсудимого ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, а также положений ст. 73 УК РФ, при этом им проигнорированы: отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, неумышленный характер совершенного им преступления, а также влияние отбытия наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи, в частности беременной супруги, при наличии мнения потерпевшей стороны о примирении с осужденным и просьбе потерпевших к суду о снисхождении к ФИО1. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Сулимина Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления с дополнениями и просила отменить обжалуемый приговор и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представитель адвокат ФИО9, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему - без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Гревцева Ю.А. просили оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями: потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями эксперта ФИО2, а также письменными доказательствами, а именно, заключениями судебно-медицинских экспертиз, экспертизы технического состояния транспортных средств, фототехнической судебной экспертизы, комиссионной транспортно-трассологической судебной экспертизы, комиссионной автотехнической судебной экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, эксперта, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы, изложенные в исследованных судом экспертных заключениях, не вызывают у суда апелляционной инстанции, поскольку они научно-обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания указанных свидетелей об обстоятельствах дела. 

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Данная квалификация действий осужденного ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами. 

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционному представлению, о наличии оснований для отмены приговора в связи с нарушением положений ст. 63 УПК РФ, поскольку судья в процессуальном решении ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела, до завершения судебного следствия в отношении ФИО1, высказав свою позицию относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в обвинении, и о виновности, в дальнейшем участвовал в рассмотрении этого дела по существу, постановив ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор, - являются несостоятельными. 

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия судом соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований к прекращению уголовного дела за примирением сторон, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. 

При этом вопреки доводам, изложенным в дополнениях к апелляционному представлению, при вынесении указанного постановления судьей не высказывалось какое-либо мнение по вопросам, составляющим содержание итогового решения по уголовному делу, в том числе, по вопросу виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступного деяния и иным существенным обстоятельствам, а в соответствии с вышеприведенными правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судьей в обоснование принятого решения указывалось об учете обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, то есть учитывались конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

При таких обстоятельствах, ввиду несостоятельности вышеуказанных доводов, изложенных в дополнениях к апелляционному представлению, оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, а именно, что он на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, имеет грамоты за осуществление деятельности, направленной на помощь военнослужащим в ходе специальной военной операции на территории Украины; обстоятельства, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено добровольное возмещение потерпевшей стороне морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившегося в том, что он самостоятельно принял меры к вызову сотрудников ГАИ и скорой медицинской помощи на место ДТП, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, позиция потерпевших относительно назначения подсудимому нестрогого наказания, не связанного с лишением свободы, наличие у его отца – ФИО8 инвалидности 

<

данные изъяты>, состояние беременности супруги осужденного. 

При этом не имеется оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в том, что самостоятельно принял меры к вызову сотрудников ГАИ и скорой медицинской помощи на место ДТП, поскольку, то, что ФИО1 изначально старался всячески помочь и восстановить нарушенные права потерпевших, предпринял меры по спасению их жизни и здоровья, а именно самостоятельно принял меры к вызову сотрудников ГАИ и скорой медицинской помощи на место ДТП, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не противоречит материалам уголовного дела. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции посчитал возможным назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и сведений о личности виновного.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, мотивируя возможность условного осуждения, суд в приговоре указал, о своей уверенности, что в данном конкретном случае исправление ФИО1 возможно без его реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для применения положений ч. 1 т. 53.1, ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищение», ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом размер дополнительного наказания, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом установленных судом обстоятельств, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, является справедливым и достаточным, в связи с чем, не имеется оснований для усиления осужденному ФИО1 дополнительного наказания.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. 

Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости. В этой связи доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерно мягкости суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнений к ним

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья