Дело № 2-1786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и ООО «ФИО1» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО4 заключено соглашение № об уступке права требования, по которому все права ООО «ФИО1» по договору №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО5, указанное соглашение согласовано ООО «Логитек», его цена составила 6 650 605,17 рублей и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме и своевременно заемными средствами (ипотека) с привлечением материнского капитала. Согласно п. 1.4 договора, после окончания строительства, получения разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Логитек» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, оставшуюся без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 028,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик – ООО «Логитек» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направили в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просили отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, указали на чрезмерность заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и ООО «ФИО1» заключен договор №/Ж участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, Новомосковский административный округ, 

<

адрес>, ЗАО «Крекшино», согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, НАО, 

<

адрес>, ЗАО «Крекшино» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома трехкомнатная квартира условный №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), общей (проектной) площадью 81,09 кв. м., в том числе общая площадь жилого помещения 78,14 кв. м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 040 875 рублей. Согласно п. 1.4 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому все права по договору №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО4 Цена соглашения – 6 650 605,17 рублей (л.д. 44-47).

Оплата ФИО5 суммы по соглашению в полном объеме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Объект долевого строительства – 3-х комнатная 

<

адрес>, расположенная на 2 этаже общей площадью 8301 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана ФИО5 застройщиком ООО «Логитек» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 74-75).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о нарушении застройщиком ООО «Логитек» предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки, содержащую требование о выплате неустойки в размере 202 806,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом УФПС г. Москвы (л.д. 66).

Сведений об исполнении требований претензии материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в нем неверно определена сумма основного обязательства – 3 411 375 рублей, в то время как согласно исследованному судом дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 040 875 рублей. Данная сумма также указана в акте об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО1» уплатило ООО «Логитек» денежную сумму в размере 3 404 875 рублей (л.д. 43).

Кроме того, период просрочки следует исчислять в количестве 166 дней, которые составляют заявленный истцом период.

Поскольку истцом приобретены права требования ООО «ФИО1», но не в большем объеме, то не подлежит применению положение закона о начислении неустойки в двойном размере, так как договор заключался между юридическими лицами. При таких обстоятельствах, расчет неустойки имеет следующий вид: 3 040 875*166*1/300*7,25%*2=243 979,52 рублей.

В своих возражениях на иск ответчиком ООО «Логитек» заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности - определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, период неисполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 121 989,76 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального в большей части не имеется. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Штраф является разновидностью неустойки.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, оснований для снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 5 200 рублей, а также требований неимущественного характера в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу Попова ФИО11 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, а всего взыскать 315 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья О.В. Орельская