Дело № 5-609/2017-180 (№ 12-367/2017)

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «06» сентября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 административное дело по жалобе:

ФИО1, . ранее к административной ответственности привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.07.2017,

с участием ФИО1 и его защитника Олейниковой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершив административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

12 мая 2017 года в 00 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВОЛЬВО S40, государственный регистрационный знак № 0, двигался по Московскому ш. от Санкт-Петербурга по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», затем двигаясь к ул.Школьной в зоне ограниченной видимости, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», при наличии дорожных знаков 1.34.1 осуществил движение по полосе встречного движения и был задержан у дома ... улице Школьная, пос. Шушары, г. Санкт-Петербурга.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Согласно ответу на запрос в дирекцию по организации дорожного движения Санкт-Петербурга адрес места ул. Школьная в пос. Шушары Санкт-Петербурга, указанный в протоколе об административном правонарушении как место совершения административного правонарушения отсутствует в постановлении Правительства № 300 от 17.05.2011. По этим же основаниям просит признать не имеющим юридической силы схему нарушения ПДД, как составную часть протокола об административном правонарушении. Как ссылается автор жалобы из показаний инспектора С следует, что последний сообщил об отсутствии знака, указывающего, что данная дорога является дорогой с односторонним движением. Схема, полученная из организации дорожного движения Санкт-Петербурга противоречит ответу, полученному из этой же организации об отсутствии информации об организации дорожного движения на актуальном участке дороги. Таким образом, указанные доказательства заявитель полагает недопустимыми, недостоверными и не имеющими юридической силы, в связи с чем считает свою вину в совершении административного правонарушения недоказанной. Ответы мирового судьи на свои ходатайства о несогласии с протоколом № 0 от 00.00.0000 и о прекращении административного производства по делу по существу судом не рассмотрены, а в удовлетворении иных ходатайств мировым судом незаконно отказано.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что двигался по Московскому шоссе в г. Санкт-Петербурге. Ему необходимо было повернуть направо на ул. Школьную, при этом он увидел знак 4.1.1, затем повернул направо, где он был остановлен сотрудниками ДПС, при этом инспектор ДПС указал ему на наличие знака 3.1 «Въезд запрещен». Полагает, что данный знак установлен в нарушение ГОСТ, так как данный знак со стороны Московского шоссе не видно, а при повороте направо на улицу Школьную данный знак расположен слишком высоко.

Защитник Олейникова Л.А. доводы жалобы полностью поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как с Московского шоссе невозможно увидеть знак 3.1, либо просила переквалифицировать действия ФИО1 при наличии нарушений знака 4.1.1.

Выслушав мнение ФИО1, защитника Олейниковой Л.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.16 ч. 3 КоАП РФ является движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При производстве по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировой судьёй решениями не усматриваю.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 ФИО1 совершил въезд на полосу встречного движения, нарушив требования знака 4.1.1, затем нарушил требования знака 3.1, осуществляя движение в зоне ограниченной видимости к ул. Школьной по полосе встречного движения.

Согласно ответу из СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 12.07.2017 № 01-565 ОС с приложением в виде схемы следует, что на участке дороги по Московскому шоссе в г. Санкт-Петербурге установлены знаки 4.1.1 и 2.1, при этом первым знаком на ул. Школьная расположен знак 3.1.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Таким образом, предписывающий знак 4.1.1 «Движение прямо» предшествует запрещающему знаку 3.1 «Въезд запрещен», что не противоречит ГОСТу Р 52290-2004, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121 и полностью соответствует ГОСТу Р 52289-2004, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, в частности его пункту 5.1.9.

Факт наличия запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» на пересечении Московского шоссе и ул. Школьной в пос. Шушары г. Санкт-Петербурга подтвержден вышеуказанной схемой, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля инспектора ГИБДД С, а также просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью, выполненной на «Mac Book Air» от 17.06.2017 в 18 часов 00 минут, продолжительностью 07 минут 30 секунд, и заявителем не оспаривается.

При этом довод стороны защиты о том, что ФИО1 не видел дорожный знак 3.1, не может являться безусловным основанием для прекращения административного дела и освобождения его от ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления, прекращения производства по делу либо переквалификации действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 25.07.2017 мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-609/2017-180 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья А.А. Басков