Дело № 12-587/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 04 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре Грязновой В.А. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № УИН 18810074160006903808 от 05.05.2017 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 05 мая 2017 года, на основании части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из данного постановления, 05 мая 2017 года в 15 часов 25 минут по адресу Привокзальная площадь, 1 в Советском районе г. Челябинска, ФИО1, в нарушение пункта 4.4 ПДД РФ, переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, просит его отменить, поскольку она не нарушала правила дорожного движения. В деле об административном правонарушении отсутствуют, и ей не предъявлены доказательства, свидетельствующие о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Ссылается на допущенные при вынесении постановления об административном правонарушении нарушения, выразившиеся в не разъяснении ей прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, внесение инспектором в административный материал дописок, без ее ведома. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении прав свидетелям и потерпевшим, которых по делу не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. По существу пояснила, что 05 мая 2017 года около 15 часов 25 минут она переходила проезжую часть у дома 1 на Привокзальной площади на разрешающий сигнал светофора, после чего к ней подошел инспектор ГИБДД и составил в отношении административный материал. С инкриминируемым правонарушением она не согласилась, о чем она указала в протоколе и постановлении. Права и обязанности ей не разъяснялись. 

С вынесенным в отношении нее постановлением об административном правонарушении не согласна. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 пояснил, что 05 мая 2017 года нес службу недалеко от дома № 1 по Привокзальной площади в Советском районе г. Челябинска, увидел, как девушка переходит проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, ее личность была установлена как ФИО1 В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Права и обязанности ей были разъяснены, о чем указано в постановлении. 

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья находит обжалуемое постановление от 05.05.2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. 

В соответствии с пунктом 4.4 указанных Правил, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Указанное требование Правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, изложенными выше.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. То, что указанный свидетель является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, дает показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами административного дела, изложенными выше. 

Постановление по форме соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения являются не состоятельными и расцениваются судом, как способ защиты. 

Инспектор ДПС, установив виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, посчитал, что собранных доказательств достаточно для установления ее вины, поэтому не принял меры к сбору дополнительных доказательств, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеется ее подпись. Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, ей были вручены копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, содержащие положения указанных правовых норм, о чем имеется ее подпись в процессуальных документах. 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Ссылка в жалобе о внесении инспектором ГИБДД изменений в процессуальные документы не нашла своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что имеющаяся у ФИО1 копия протокола об административном правонарушении не противоречит оригиналу данного процессуального документа. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 стати 12.29 КоАП РФ – Нарушение пешеходом Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, исследованные судом доказательства, признанные судом достоверными, допустимыми, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 4.4 ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, и является, по мнению суда, справедливым.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении 18810074160006903808 от 05.05.2017 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова