Дело № 2а-307/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 6 сентября 2019 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Ергиной Е.Н., с участием представителя административного истца МБУК «Октябрьский Центральный Дом культуры» ФИО1, административного ответчика старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБУК «Октябрьский Центральный Дом культуры» к старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО2, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области об оспаривании предписания, 

установил:

МБУК «Октябрьский Центральный Дом культуры» в лице представителя директора ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районного Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО2, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области о признании незаконным и отмене решения - предписания ... об устранении нарушений, установленных требований от 27.02.2019, вынесенное в адрес административного истца в части возложения обязанностей устранить часть нарушений. В обоснование указано, что старшим инспекторам отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО2 проведена плановая проверка МБУК «ОЦДК», по результатам которой составлен акт проверки с отражением выявленных нарушений, протокол об административном правонарушении в отношении директора ФИО1 как должностного лица, а также выдано предписание ... об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района по делу ... от 08.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ. Решением Устьянского районного суда Архангельской области ... от 10.06.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района изменено. Из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение должностным лицом, требований законодательства в части эксплуатации и обслуживания защитного сооружения гражданской обороны, что свидетельствует о том, что должностным лицом не совершалось действий (бездействия) повлекших вышеназванные нарушения требования законодательства в указанной части. В связи, с чем предписанием ... (пункты 5-9) об устранении нарушений, установленных требований от 27.02.2019 на МБУК «Октябрьский Центральный Дом культуры» незаконно возложены обязанности по устранению нарушений в части эксплуатации и обслуживания защитного сооружения гражданской обороны.

Представитель административного истца МБУК «Октябрьский Центральный Дом культуры» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик- старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО2 с административным исковым заявлением не согласен, заявляет о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с указанным иском. 

Представитель административного ответчика Управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на иск с административными исковыми требованиями не согласны, также ссылаются на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, поскольку его явка не является обязательной и не признана судом обязательной. 

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 15.02.2019 по 27.02.2019 на основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО3 от 25.01.2019 ... проведена плановая выездная проверка требований гражданской обороны в МБУК «ОЦДК».

О месте и времени проведения проверки директор МБУК «ОЦДК» ФИО1 извещена 11.02.2019. 

Условия организации и проведения плановой проверки, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», соблюдены.

По результатам проверки 27.02.2019 составлен акт ..., в этот же день должностным лицом органа надзорной деятельности юридическому лицу - МБУК «ОЦДК» выдано предписание об устранении в срок до 01.03.2019 выявленных в ходе проверки нарушений требований закона в области гражданской обороны, в том числе в части эксплуатации и обслуживания защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО): п. 5-9 которого установлено, что при эксплуатации ЗС ГО нарушена гидроизоляция (сооружение подтопляется грунтовыми водами); не созданы звенья для обслуживания защитных сооружений гражданской обороны в мирное время; не соблюдаются противопожарные требования при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в мирное время, а именно: отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), план эвакуации в случай возникновения пожара; не производится окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО с периодичностью: при клеевой окраске - один раз в 3 года; при масляной окраске - один раз в 5 лет; при известковой окраске - один раз в 3 года. Окраска помещений общего пользования не производится 1 раз в год; заблаговременно не выполнены на территории организации работы по обозначению ЗС ГО и маршрутов движения к ним, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: Федеральному закону от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; Положению о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 г. N 804, Положению об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 г. N 687, Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденным и введенным в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N 583.

Не согласившись с указанным предписанием в части необходимости устранения вышеуказанных нарушений, изложенных в пунктах 5-9 предписания, директор МБУК «Октябрьский центральный дом культуры» ФИО1 обжаловала его в Устьянский районный суд. 

Оспариваемое предписание выдано МБУК «Октябрьский Центральный Дом культуры» не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в области гражданской обороны; характер спора (законность предписания) не свидетельствует о его экономической основе. Поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений установленных требований в области гражданской обороны и не затрагивает прав и законных интересов административного истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2007 г. № 305 (далее по тексту Положение), органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своих полномочий организуют и проводят проверки выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты и другой специальной техники и имущества гражданской обороны; организуют и проводят плановые и внеплановые проверки выполнения установленных требований в области гражданской обороны.

В силу п. 5 Положения государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется лицами, перечень должностей которых утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 4 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны (утв. приказом МЧС России от 26.06.2012 № 358 (ред. от 05.02.2018) установлено, что предметом государственного надзора является проверка выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), а также должностными лицами и гражданами (далее - субъекты надзора) требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано административному истцу органом надзорной деятельности в пределах своих полномочий.

Установлено, что оспариваемое предписание ... от 27.02.2019 получено директором МБУК «Октябрьский центральный дом культуры» ФИО1 в день его вынесения, т.е. 27.02.2019, что представителем административного истца не оспаривается.

Соответственно, о нарушении прав и законных интересов административному истцу стало известно 27.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, последним днем обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеназванного предписания, являлось 27.05.2019. Вместе с тем, с настоящим административным иском директор МБУК ««Октябрьский центральный дом культуру» ФИО1 обратилась в суд только 08.08.2019, то есть по истечении предусмотренного трех месячного срока. 

Обязанность доказывания обстоятельств связанных с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11).

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 г., истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что о незаконности предписания в обжалуемой части им стало известно после вынесения судьей Устьянского районного суда решения от 10.06.2019, которым из объема вменяемых должностному лицу – директору МБУК «ОЦДК» нарушений исключены нарушения в части эксплуатации и обслуживания защитного сооружения гражданской обороны, приведенные в п. 5-9 акта ... от 27.02.2019.

Вместе с тем, доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд в связи с обжалованием постановления о привлечении должностного лица- директора МБУК «Октябрьский центральный дом культуры» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ и вынесением судьей Устьянского районного суда решения о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 с исключением из мотивировочной части постановления указания на нарушения должностным лицом- директором МБУК «ОЦДК» ФИО4 требований законодательства в части эксплуатации и обслуживания защитного сооружения гражданской обороны, изложенных в пунктах 5-9 акта ... от 27.02.2019, суд считает не обоснованными и не являющимися основанием для восстановления данного срока, поскольку факт обжалования решения о назначении административного наказания и изменение его судом при рассмотрении жалобы правового значения при рассмотрении данного дела не имеет. Суд учитывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении должностного, а не юридического лица. 

Кроме того, обжалование постановления о назначении административного наказания в судебном порядке действие предписания должностного лица органа надзорной деятельности, выданного юридическому лицу, не приостанавливало и не препятствовало его самостоятельному обжалованию. 

В связи с чем доводы административного истца о том, что датой начала срока на оспаривание предписания ... от 27.02.2019 надлежит исчислять с момента получения административным истцом решения Устьянского районного суда Архангельской области, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, то есть с 10.06.2019, суд также во внимание не принимает, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм процессуального права. 

Ссылка представителя административного истца на юридическую неграмотность не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку не знание закона не является уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, суд учитывает продолжительность пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск, позволяющих суду восстановить пропущенный срок на обращение в суд, административным истцом не приведено. 

Таким образом, административным истцом пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования оспариваемого предписания. Учитывая, что объективных и уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, оснований для восстановления пропущенного срока МБУК ««Октябрьский центральный дом культуры» не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 175-181, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления МБУК «Октябрьский Центральный Дом культуры» к старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО2, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области о признании п. 5-9 предписания ... об устранении нарушений, установленных требований от 27.02.2019 незаконными - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019 года.