№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 сентября 2024 года 

<

адрес>

Ирбейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам. Требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что по сведениям, предоставленным в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ налоговым агентом ООО "Форвард", ФИО2 в 2017 году был получен доход в размере 47 287 рублей 54 копейки, с которого исчислена сумма налога на доходы в размере 16 051 рубль. Сумма налога налоговым агентом не удержана. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ, исходя из налоговой ставки 35 %, а именно: налог за 2017 год в сумме 16 051 рубль, пени в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки за 2017 год в сумме 126 рублей 62 копейки.

Представитель административного истца МИФНС № по 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, кредитных обязательств у нее нет, задолженность с нее не взыскивалась, доход за 2017 год, на который начислен налог ООО «Форвард», она не получала.

Заинтересованные лица: АО «Россельхозбанк», ООО «Форвард», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать МИФНС в удовлетворении исковых требований в полном объеме последующим основаниям.

Подпунктами 1 и 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, если иное не предусмотрено указанным подпунктом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 212 НК РФ данный доход возникает в случае превышения суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что датой фактического получения дохода определяется последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств.

На основании п. 2 статьи 224 НК РФ налоговая ставка в размере 35% устанавливается в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемными (кредитными) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ ФИО1 организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы, являются налоговыми агентами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 24, пунктов 4 и 5 статьи 226 НК РФ на налогового агента возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а при невозможности удержания сумм налога не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Судом установлено и следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО "Форвард" на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на запрос суда АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, представленных суду ООО "Форвард" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор в одностороннем порядке размер процентной ставки по кредиту уменьшил до 0,001% годовых. В соответствии со ст.212 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением процентной ставки у ФИО2 возник доход, полученный в виде материальной выгоды, о чем должник уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме и учитывая положения ст.228 НК РФ, должник должен уплатить налог после получения налогового уведомления и квитанций от налогового органа. В связи с невозможностью в течении налогового периода удержать с должника, исчисленную сумму налога, в целях соблюдения требований действующего законодательства (п.5 ст.226 НКРФ). Должнику направлено уведомление о возникновении обязанности по уплате налога по ставе 35%. Также должник проинформирован об исчисленной, но неудержанной сумме налога с материальной выгоды. Сумма налога налоговым агентом с должника ФИО2 не была удержана. 

Из справки о доходах физических лиц за 2017 год N44205 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ налоговым агентом ООО "Форвард", ФИО2 в 2017 году был получен доход в размере 47 287 рублей 54 копейки, с которого исчислена сумма налога на доходы по ставке 35% в размере 16 051 рубль. Указанная информация о доходе ФИО2 была представлена ООО «Форвард» в ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует реестр сведений о доходах физических лиц за 2017г., наименование налогового агента- ООО «Форвард».

Межрайонной ИФНС России N8 по 

<

адрес> в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 16 551 рубль не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика ФИО2 налоговым органом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности в размере 16 677 рублей 62 копейки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, представленным скриншотом об отправке требования ответчику.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате налога не была исполнена в полном объеме, МИФНС России № по 

<

адрес> 21.04.2021г. обратилось к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка судебного участка № в 

<

адрес> по заявлению ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание указанные выше нормы действующего налогового законодательства. а также пункт 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Таким образом, уведомление налоговым органом должно быть направлено налогоплательщику в срок не позднее 30 дней до 03.12.2018г., а требование об уплате НДФЛ должно было быть направлено налогоплательщику в трехмесячный срок со дня выявления недоимки, то есть в срок не позднее 03.03.2019г.

Однако уведомление N 22400627 от ДД.ММ.ГГГГ и требование N 1526 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ за 2017 в размере 16 677 руб. 62 коп. были направлены ФИО2 в августе 2020г. и январе 2021г. соответственно, таким образом, указанные уведомление и требование были направлены с нарушением указанных выше сроков.

При этом суд учитывает, что нарушение налоговым органом данных сроков само по себе не влечет нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика. Но в то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 822-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса. Несоблюдение срока направления налогового уведомления, требования об уплате НДФЛ само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по налогу и пени, но в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ.

На основании п. 2 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период образования заложенности ФИО2) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает, что с учетом выставленной налоговым органом суммы задолженности требование об уплате НДФЛ должно было быть направлено не позднее 03.03.2019г., срок его исполнения истек 22.03.2019г., налоговому органу с заявлением о взыскании следовало обратиться в суд не позднее 22.09.2019г. Однако с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 21.04.2021г., то есть с нарушением совокупности сроков, установленных ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ. При этом последующее обращение административного истца с иском о взыскании задолженности в пределах шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, как того требуют положения п. 3 ст. 48 НК РФ, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом таких сроков, равно как и сам по себе факт вынесения судебного приказа, поскольку законодатель связывает возможность восстановления такого срока в заявительном порядке, с приведением уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 95 и 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен срок направления уведомления, предъявления требования об уплате налога к ФИО2, а также срок подачи заявления о выдаче судебного приказа, доказательств обратного налоговым органом не представлено, ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин его пропуска не заявлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в общей сумме 16 177 рублей 62 копейки отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 212, 224, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ- налог за 2017 год в общей сумме 16 177 рублей 62 копейки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в точение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Пятова