Дело №2-4633/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Б.Л. Закирове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОЯфизова к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО15 ... ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, ... .... под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, ... ... рус.под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО.ФИО1. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО14, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Однако ответчик направил истца на ремонт. 

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160 120 руб. 05 коп., сумма утраты товарной стоимости - 27900 руб. 

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик произвел выплату в размере 48 300 руб. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 720 руб. 05 коп., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения суда. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с .... по .... в размере 78678 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., требования в части страхового возмещения не поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО15, ... ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, ... ....под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, ... ... рус.под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО.ФИО1. (Л.д.6-8)

ДТП произошло по вине водителя ФИО14, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (Л.д.10)

.... истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. (Л.д.13)

Однако ответчик направил истца на ремонт. 

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160 120 руб. 05 коп., сумма утраты товарной стоимости - 27900 руб. (Л.д.15-37,39-55)

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (Л.д.9).

.... ответчик произвел выплату в размере 48 300 руб. 

.... ответчик произвел доплату в размере 126900 руб., как следует из представленного отзыва ответчиком истцу выплачено в общей сложности сумма восстановительного ремонта в размере 97 000 руб.+ сумма утраты товарной стоимости в размере 27900 руб.+2000 руб. расходы за услуги оценщика. 

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, представитель истца требования в данной части не поддержал. 

Поскольку обязательства ответчиком исполнены после подачи иска в суд, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 62 450 руб. (124900:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 12 000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет с .... по .... – 69 944 руб. (124900х1%х56).

Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения всоответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 7000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.56-58).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.14).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе, истец в установленные сроки обратился к ответчику с предоставлением необходимых документов, однако со стороны ответчика имеет место несвоевременное исполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2631 руб. 92 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИОЯфизова штраф 12 000 руб., неустойку в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 2631 руб. 92 коп. 

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина