Дело № 2-1521/2021 

32RS0001-01-2021-000942-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А. 

при секретаре Моисеенко Е.Д., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора ФИО2 выдана кредитная карта VisaClassicпо эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 18451,45 руб., в том числе: просроченные проценты – 3508,03 руб., просроченный основой долг - 14943,42 руб. 

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст. 807-811,819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 18451,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 738,06 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО1, как наследник умершей ФИО2 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца, третьих лиц: ФИО3, ФИО3, нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4, ООО СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка VisaClassicс лимитом кредита в размере 15000 руб.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых на сумму основного долга. 

В силу пунктов 2.3, 2.5, 2.6 Индивидуальных условий кредит предоставлен на условиях «до востребования», срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

За заемщиком согласно расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 18451,45 руб., в том числе: просроченные проценты – 3508,03 руб., просроченный основой долг - 14943,42 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследника ФИО2 – ФИО1 банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое в добровольном порядке не исполнено. 

Обозначенные суммы кредитной задолженности приведены истцом в соответствующих расчетах, которые суд находит обоснованным и арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчетсуду не представлен.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая изложенное следует, что в данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО2 её наследником по закону являются супруг ФИО1 Сыновья ФИО3 и ФИО3 отказались от наследования после смерти ФИО2 

Наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; автомобиля Фиат, г.р.н№; земельного участка площадью 639 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; земельного участка площадью 609 кв.м. по адресу: 

<

адрес> здания площадью 64 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ФИО2 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 18451,45 руб.

При этом судом установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2, полученного наследником ФИО1, объективно превышает размер кредитной задолженности в сумме 18451,45 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность наследодателя ФИО2 в сумме 18451,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 738,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме 18451 руб. 45 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 738 руб. 06 коп., всего на общую сумму в размере 19189 руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова 

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 г.