63RS0№-71

12-1829/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 декабря 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника заявителя ФИО7 – ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>,в нарушении п.8.1 ПДД РФ перед началом маневра не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об изменении указанного определения, путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит. 

ФИО1в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным жалобу рассмотреть без его участия.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала полном объеме, просила об изменении указанного определения, путем исключения из него выводов о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит. На дополнительные вопросы пояснила, что ФИО1 не создавал никому помех, поскольку его перестроение было заблаговременным. Тогда как ФИО4 не была соблюдена дистанция. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествияФИО4 в судебном заседаниипояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она двигалась по 

<

адрес> по своей полосе движения. Подъезжая к светофору, расположенному в районе здания № «а», в этот момент на ее полосу движение, прямо перед ней, совершило перестроение транспортное средство Мерседес под управлением ФИО1, при этом не убедившись в том, что ему уступают дорогу. Поскольку данный маневр былсовершен очень резко и неожиданно для нее, у нее не было необходимой дистанции, чтобы избежать столкновения. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. В отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД РФ, которое она в дальнейшем обжаловало. Ссылка на нарушение ею п.10.1 ПДД РФ была исключена. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО5определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1нарушил пункт 8.1. 

Основания для полной отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО7 - удовлетворить.

Определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2